Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ М-1983/2022 от 22.09.2022

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                              пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Христову Валерию Яношевичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени, расторжении договора аренды,

установил:

          обратившись с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Христовым В.Я. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему в пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 636 кв.м, КН , расположенный по адресу: МО <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.1 договор заключен сроком на 20 лет. Согласно п.3.2 договора размер годовой арендной платы составил рублей копеек. Пунктом 3.3 договора сторонами согласована обязанность арендатора вносить арендную плату ежегодно не позднее 15 сентября. П.3.6 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, независимо от согласия арендатора. За период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составила рубля копеек.

           В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор аренды, взыскать с Христова В.Я. в его пользу указанную сумму задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 рублей 73 копейки и возложить на ответчика обязанность вернуть земельный участок, освободив его от постройки.

           В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчик Христов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уведомления, направленные по месту регистрации Христова В.Я., вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Христов В.Я. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства

         Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Христовым В.Я. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему в пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 636 кв.м, КН , расположенный по адресу: МО <адрес>, сроком на 20 лет (л.д.10-12).

          Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Христовым В.Я. договор аренды по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

          Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что согласно п.3.2 договора размер годовой арендной платы составил рублей копеек. Пунктом 3.3 договора сторонами согласована обязанность арендатора вносить арендную плату ежегодно не позднее 15 сентября. П.3.6 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, независимо от согласия арендатора (л.д.10).

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на протяжении всего срока пользования ответчиком земельного участка, принимая во внимание, что арендная плата ответчиком не внесена, что сторонами не оспаривается, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек. Расчет арендной платы проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в виде пени в размере одного процента от общей суммы задолженности (л.д.11). Расчет пени проверен судом и является верным (л.д.15).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку арендатор Христов В.Я. нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии с п.8.6, 8.7 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи арендодателю земельный участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16954 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░ – 386 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ – 17341 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ 30-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 636 ░░.░, ░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 636 ░░.░, ░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1971/2022 ~ М-1983/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области
Ответчики
Христов Валерий Яношевич
Суд
Ленинский районный суд Тульской области
Судья
Волков Виктор Викторович
Дело на сайте суда
leninsky--tula.sudrf.ru
22.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2022Передача материалов судье
23.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.10.2022Подготовка дела (собеседование)
10.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2022Судебное заседание
03.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
13.01.2023Дело оформлено
13.01.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее