Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2023 от 04.08.2023

дело № 12-523/2023

мировой судья Елатонцева М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-137-200/2023

УИД № 34MS0100-01-2023-001612-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград                                     4 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принёс на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. При этом доводом к отмене постановления указано, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками административного органа допущены существенные нарушения регламента и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками административного органа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку видеозапись имеет разрывы по времени и фрагментам, на видеозаписи сотрудник административного органа не озвучивает какой именно документ составлен в отношении ФИО1 Кроме того, в акте серии 34 РИ № 116104 отсутствуют сведения о дате и времени последней проверки прибора № 901580.

В дополнение указал о недопустимости в качестве доказательства акта серии 34 РИ № 116104, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его не подписывал. Обращает внимание суда на различие подписей ФИО4 в доверенности, удостоверенной нотариусом и протоколах административного материала.

Обращено внимание, что согласно протоколу 34НЯ123179 от 3 апреля 2023 г, ФИО1 управлял транспортным средством 3 апреля 2023 г., тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранён от управления транспортным средством 2 апреля 2023 г., а в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличии видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 (ШПИ 40097186418727, 40097186418741), его защитник ФИО5 (ШПИ 40097186418758) не явились, при этом был извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся ФИО1 и его защитника ФИО5

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО6 нашёл доводы жалобы необоснованной, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал об отсутствии причин для оговора ФИО1

Пояснил, что ФИО1 изначально согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт 34РИ116104 от 3 апреля 2023 г., однако в дальнейшем от прохождения данного вида освидетельствования он отказался, в связи с чем в данный акт не были внесены сведения о поверке прибора PRO100, который намеревался использовать инспектор ДПС.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав должностное лицо, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановление мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что 2 апреля 2023 г. в 23:30 часов водитель ФИО1 у дома № 94 по ул. Землячки в Дзержинском районе гор. Волгограда управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии 34 АК 033896 от 3 апреля 2023 г. об административном правонарушении, из которого следует, что 2 апреля 2023 г. в 23:30 часов водитель ФИО1 у дома № 94 по ул. Землячки в Дзержинском районе гор. Волгограда управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д.4);

- протоколом № 34ХБ468741 от 2 апреля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что именно ФИО1 находилась за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был отстранен от его управления под видеорегистратор патрульной автомашины (л.д. 5);

- актом № 34РИ116104 от 3 апреля 2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью последнего (л.д. 6).

- протоколом № 34ТР004847 от 3 апреля 2023 г. о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из которого усматривается, что транспортное средство, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку под видеорегистратор патрульной автомашины (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования № 288 от 3 апреля 2023 г. ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от 3 апреля 2023 г., из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,6 мг/л при повторном заборе пробы (л.д. 8);

- видеозаписью подтверждается, что должностным лицом административного органа соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности (л.д.35);

Так, на видеозаписи очевидно усматривается, что процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, он не принёс замечаний по существу протокола об административном правонарушении, то есть согласился с обстоятельствами, изложенными в нём.

На видеозаписи запечатлено, что ФИО1 собственноручно ставит отметку об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Названные признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Все доводы, изложенные в жалобе, полностью опровергаются как видеозаписью, так и письменными доказательствами по делу.

Так, вопреки доводам жалобы, в протоколе 34НЯ123179 от 3 апреля 2023 г. указано одно основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод об отсутствии даты поверки прибора PRO100 не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил, а состояние опьянения установлено в медицинском освидетельствуй, о чём указано выше по тексту. Более того, в материалах дела на л.д. 24 имеется свидетельство о поверке пробора, которое было исследовано мировым судьёй.

Также не соответствует обстоятельствам дела и указание в жалобе о неверном указании времени и даты управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения – по всем протоколам, документам и постановлению очевидно усматривается, должностным лицом и мировым судьёй установлено, что он управлял транспортным средством в 23:30 часа 2 апреля 2023 г.

Составление протоколов 3 апреля 2023 г. не является нарушением регламента, поскольку оформление протоколом и иных документов требует определённых времязатрат, а учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения в 23:30, то есть за 30 минут до истечения суток, судье представляется логичным составление протоколов с наступлением следующих суток.

Различные подписи в материалах дела от имени ФИО1, а потому их недостоверность, были оценены мировым судьёй при рассмотрении дела, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по мотивам, изложенным в соответствующем определении. С указанными выводами соглашаюсь, поскольку они мотивированы и обоснованы, разрешены в соответствии с требованиями законодательства и по своему содержанию являются логичными.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причины для оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов мировым судьёй не установлено, не приведено таковых и судье районного суда.

Довод ФИО1 о фальсификации акта 34 РИ № 116104 от 3 апреля 2023 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения объективного подтверждения не нашёл, этот довод ФИО1 является голословным, а потому отвергается судьёй.

Судья принимает позицию, изложенную в жалобе ФИО1, как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

По этой причине все доводы жалобы отвергаются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учётам характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления, мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░