Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 18.04.2023

Мировой судья с/у №263 Лобурь П.А.                                                                  УИД: 23RS0035-01-2023-000613-16

                                                                                                                                                             к делу № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская                                                                                               05 июня 2023 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Хрипунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Магомедова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов М.Ш. обратился с жалобой в Новопокровский районный суд Краснодарского края, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на рассмотрение мировому судье.

В обосновании жалобы заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и по его мнению, срок в течение которого он считался привлекавшимся к административной ответственности истек до совершения нового административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как назначенный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым М.Ш. с его слов оплачен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано тем, что заявитель участвовал в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление ему не оглашено и полагая, что следующее судебное заседание состоится в другой день Магомедов М.Ш. покинул здание мирового участка. Копия постановления в адрес Магомедова М.Ш. не поступила. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено обжалуемое постановление заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой.     

Заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииМагомедов М.Ш. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его места жительства возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные участники дела в судебное не явились, отношения по делу не направили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ направлена Магомедову М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией обжалуемого постановления без указания причин вернулся в судебный участок и приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Ш. обратился с жалобой на указанное постановление, то есть по истечению процессуального срока на обжалование.

В материалах настоящего дела отсутствует отметка о дате вручения Магомедову М.Ш. копии постановления о назначении административного наказания.

Так, согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, а также исследованных судом материалов дела, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления подтверждаются исследованными материалами дела, а причины пропуска срока обжалования признаются судом уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Магомедова М.Ш. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Магомедов М.Ш., управляя транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, при этом совершил данное правонарушение в течение одного года повторно.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), Магомедов М.Ш. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом отсутствовали сведения об уплате последним административного штрафа, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Магомедова М.Ш. к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Административный материал был направлен для рассмотрения должностным лицом по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Магомедова М.Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Дело направлено мировому судье судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края и согласно штампу мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края вх. №, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 5 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Магомедовым М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Магомедов М.Ш. считается подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ применена правильно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Магомедову М.Ш. процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова М.Ш. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу Магомедова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Магомедова М.Ш. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края                                                                                              Ю.В. Хрипунова