Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-119/2024 от 20.02.2024

                                                      Дело № 2-210/2024

                                                                                   УИД: 66RS0059-01-2024-000191-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                                                     г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Рычкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр») в лице генерального директора Колесниковой М.С. обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рычкову С.Н., о взыскании задолженности по договору № от 20.05.2021 года, за период с 20.05.2021 года по 19.06.2023 года в размере 55925 рублей из которых: основной долг – 22 000,00 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 33 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исковом заявлении указало, что 20.05.2021 года ООО МФК "Займер" и Рычков Сергей Николаевич, заключили договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заём в размере 22 000,00 руб.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведённые работниками микрофинансовой организацией мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

19.06.2023 года ООО МФК "Займер" передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" по договору уступки прав требования № ПРЗ-2044.

Согласно Приложению №2 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 19.06.2023 года задолженность Рычкова Сергея Николаевича составляет 55925.00 руб., из которых: 22 000 руб. - основной долг; 33 000 руб. - долг по процентам.

К новому кредитору ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" перешли права (требования) из договора потребительского займа № от 20.05.2021 должника Рычкова Сергея Николаевича в полном объёме.

Обязанность по уведомлению заёмщика о состоявшейся уступке прав требования возложена на ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр", ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплатазадолженности не произведена.

Денежные средства должнику перечислены 20.05.2021 года. Однако, в установленный срок обязательства по договору займа должником исполнены не были.

Расчёт задолженности произведён сотрудниками ООО МФК "Займер" при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 19.06.2023 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа запрет на уступку прав (требований) полностью или частично третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) не установлен.

Ранее ООО «Займер» обращался в судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Рычкова Сергея Николаевича о взыскании задолженности по договору займа № от 20.05.2021 года. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № на основании возражений должника 25.04.2022 года судебный приказ № в отношении Рычкова Сергея Николаевича, отменён. Поскольку после отмены судебного приказа правопреемство не производится, они имеют право обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно приложенному расчёту задолженности просит взыскать с Рычкова Сергея Николаевича задолженность за период с 20.05.2021 года по 19.06.2023 года в размере 55925.00 рублей, в том числе: основной долг - 22000.00рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами - 33000.00 рублей. Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа цедентом была уплачена государственная пошлина и согласно условиям договора уступки к истцу перешло право требования включая требования о возврата суммы задолженности уплаты процентов а также право требования причитающихся в возмещение убытков или неустоек, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа то она может быть зачтена на основании ст.333.40 ГК РФ. Просит зачесть государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа и не возвращенную после его отмены в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего искового заявления.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Рычков С.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Вместе с тем, судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по месту его регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой - «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

      Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сама по себе возможность установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, принцип свободы договора сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за неисполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года между ООО МФК «Займер» и Рычковым С.Н. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа 22 000 рублей, в соответствии с п. 2 договора, договор вступает в законную силу с момента перечисления денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору на 20.05.2021 года составляет 365% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата, установленная п. 2 договора, включительно. Дата, начинания с которой начисляются проценты за пользование займом 21 мая 2021 года. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней 6600 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий договора.

Согласно п.4 договора займа от 30 мая 2021 года процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки-порядок ее определения соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.20153 года №353-ВФ «О потребительском кредите (займе), её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий.

Согласно п.12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

20.05.2021 Рычковым С.Н. была акцептована оферта путём введения кода, направленного ему ООО МФК «Займер» в смс-сообщении в соответствии с «Общими условиями договора микрозайма. Договор займа должник подписал посредством простой электронной подписи ( с использованием SMS кода), порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Займер».

20.05.2021 года ООО МФК «Займер» осуществило передачу денежных средств Рычкову С.Н., в размере 22000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 22 оборот), согласно которой сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 18 договора займа от 20.05.2021 года перечислена переводом на карту №. Рычков С.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, что подтверждается его электронной подписью в вышеуказанных документах. Обязательства по возврату задолженности по договору займа Рычков С.Н. не исполняет.

19.06.2023 года ООО МФК «Займер» передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа № от 20.05.2021 года, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования №, согласно п. 1 которого права требования Цедента к должникам, в полном объеме переходят к Цессионарию, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договора займа, а также начисленные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств должником.

04.12.2023 года ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило Рычкову С.Н. уведомление об уступке прав требований (досудебная претензия), в котором предлагалось погасить задолженность по договору займа № от 20.05.2021 года в сумме 55 000 рублей (л.д. 9).

Из представленного ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» расчета задолженности по договору № от 20.05.2021 года за период с 19.06.2021 года по 19.06.2023 года задолженность составляет 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей – сумма основного долга, 33 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 5 оборот). В справке указано, что расчет задолженности по договору займа составлен в соответствии с требованиями ст.12 закона «О микрофинансовой     деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает установленных законом ограничения начислений..При достижении указанного значения начисления проценты за пользование займом остановлены.

Согласно ст.24 Федерального закона №353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» (с изменениями от 27.12.2018 года №775-ФЗ). по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).";

Сумма предоставленного потребительского кредита составляет 22 000 рублей, следовательно, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не должна превышать 33 000 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с Рычкова С. Н. в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 20.05.2021 года в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 22 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 000 рублей 00 копеек за период с 20 мая 2021 года по 19 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составляют 1850 рублей.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр»» произведена уплата государственной пошлины в размере 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023 года, в сумме 27 рублей 75 копеек, платежным поручением № рублей от 01.03.2024 года, а всего 925 рублей 75 копеек. Кроме того, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр»» просил зачесть уплаченную, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «Займер» 07.12.2021 года по платежному поручению №., а всего расходы по уплате государственной пошлины составили 1877 рублей 75 коп.

Поскольку ответчик Рычков С.Н. не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр»» в размере 1850 рублей. Излишне уплаченную ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» государственную пошлину в размере 27 рублей 75 коп. суд считает необходимым вернуть ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Рычкову Сергею Николаевичу удовлетворить..

Взыскать с Рычкова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 2635227255, КПП 263401001, ОГРН 1172651008078) задолженность по договору займа № от 20.05.2021 года в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 22 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 000 рублей 00 копеек за период с 20 мая 2021 года по 19 июня 2023 года.

Взыскать с Рычкова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, составившую 27 рублей 75 копеек за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

       Возврат государственной пошлины должен быть осуществлен налоговым органом при предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр « платежного поручения об её оплате в течение месяца со дня обращения.

       Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                                     Г.А. Куликова