Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 (11-178/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья: Михайленко С.А.

                                         Дело № 11-178/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.11.2019 о повороте исполнения судебного приказа №2-1272/2017 от 14.07.2017 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с Лобановой О.В., Солониковой Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.07.2017 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с должников Лобановой О.В., Солониковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 481820,61 рублей, в том числе 463162,90 рубля – задолженность по основному долгу, 18657,71 рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,11 рублей, а всего 485829,72 рублей.

Солоникова Е.В. <дата> обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.10.2019 Солониковой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа № от <дата>, судебный приказ отменен.

Солоникова Е.В. <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от <дата>, указав, что в рамках исполнения судебного приказа ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 134620 рублей. Просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 134620 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.11.2019 заявление Солониковой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от <дата>, обязав ПАО «Промсвязьбанк» возвратить Солониковой Е.В. взысканные с нее денежные средства в сумме 134620 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» с указанным определением не согласилось, <дата> обратилось к мировому судье с частной жалобой, в которой представитель ПАО «Промсвязьбанк» Репин А.Л. указал, что определение мирового судьи от <дата> является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк», участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. <дата> он явился в суд по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании в 10.00 час. по делу № о повороте исполнения судебного приказа. Сообщив о прибытии секретарю мирового судьи, Репин А.Л. представил паспорт гражданина РФ, оригинал доверенности. Около 10.15 час. секретарь судебного заседания пригласила Репина А.Л. в зал судебного заседания, сообщила, что судебное заседание не состоится по причине болезни судьи, просила подать заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, чтобы суд мог отложить рассмотрение заявления Солониковой Е.В. на иную дату, о которой банку будет сообщено отдельно. Репин А.Л. написал и передал секретарю судебного заседания заявление о рассмотрении дела в 10.00 час. <дата> в отсутствие представителя банка и об отложении рассмотрения дела, указал номер телефона. Банком <дата> вместо судебной повестки получено определение о повороте судебного приказа, из которого следует, что представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как представитель заблаговременно явился в суд, об иной дате судебного заседания представитель банка не извещался. В настоящее время судебный приказ полностью исполнен за счет принудительного взыскания с должника Солониковой Е.В. денежных средств в сумме 134620 рублей, должника Лобановой О.В. денежных средств в сумме 351209,72 рублей. Полагал, что возврату подлежит вся сумма, взысканная по судебному приказу, а не только взысканная с Солониковой Е.В., частичный поворот решения законом не предусмотрен. До поворота судебного приказа в пользу Лобановой О.В. у банка будет отсутствовать материально-правовое основание для подачи искового заявления, поскольку фактически задолженность по кредитному договору будет считаться частично погашенной. Частичный поворот судебного приказа нарушает право банка на судебную защиту. О полном повороте судебного приказа Солоникова Е.В. не просила. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.11.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В представленных возражениях на частную жалобу Солоникова Е.В. полагала, что основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.11.2019 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, представленные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2). На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1).

Оценивая доводы частной жалобы суд учитывает, что 12.11.2019 мировому судье представлено заявление представителя банка Репина А.Л. об отложении судебного заседания по вопросу поворота исполнения судебного приказа в связи с неявкой заявителя, ознакомлением представителя банка с материалами дела только 12.11.2019, рассмотрении данного заявления без участия представителя банка. Ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы в судебном заседании 12.11.2019 и обоснованно отклонено ввиду отсутствия в ходатайстве доводов об уважительных причинах для отложения судебного заседания.

Заявление Солониковой Е.В. рассмотрено судом по имеющимся материалах дела, принятое решение соответствует приведенным нормам ГПК РФ.

Банк не был лишен возможности предоставить в ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа документы о всех удержанных суммах для рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения в полном объеме, однако банком такие документы ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни к частной жалобе не представлены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа в большем объеме, чем следует из документов, представленных Солониковой Е.В.

Банк и в настоящее время не лишен возможности представить документы об исполнении судебного приказа для рассмотрения вопроса о повороте исполнения по инициативе мирового судьи.

При частичном повороте исполнения судебного приказа возможность банка обратиться за взысканием соответствующей части задолженности в порядке искового производства не утрачивается, доводы об обратном основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы частной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда и принятию иного решения по заявлению Солониковой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.11.2019 о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с Лобановой О.В., Солониковой Е.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Репина А.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.Д. Тележкина