Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 27.04.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                                                 31 мая 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Самойленко И.С.,

потерпевшего - "С",

подсудимого – ФИО,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2023 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего средне-профессиональное образование, холостого, малолетних детей не имеющего; годного к военной службе с незначительными ограничениями; работающего разнорабочим в ОГАУ «Костинский лесхоз»; зарегистрированного и проживающего: <адрес обезличен>; судимого:

14 сентября 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

15 мая 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2022 года.

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО совершил угон автомобиля без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

          03 марта 2023 года в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидел в ограде под навесом автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий "С", и у него возник преступный, умысел на угон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО в вышеуказанный период времени, находясь там же, через незапертые двери проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, умышленно запустил двигатель и приведя автомобиль в движение, не имея законных прав владения и пользования, самовольно, неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 150 000 руб., принадлежащим "С", после чего открыв дворовые ворота, выехал на автомобиле за ограду дома, тем самым переместил автомобиль с места стоянки.

           В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину признал полностью, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, при этом, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

           Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО усматривается, что около 18 часов 03 марта 2023 года после ссоры с сожительницей "СН", он вышел в ограду дома, где под навесом увидел автомобиль отца сожительницы с ключами в замке зажигания. Он решил его угнать, чтобы покататься. Права пользования данным автомобилем у него не было, и ранее он на данном автомобиле никогда не ездил. Через незапертые двери автомобиля сел в салон, где ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель и открыв ворота ограды дома, задним ходом выехал за ограду, но не справился с управлением и съехал с деревянного мостика в сугроб, где автомобиль застрял. В это время из дома вышла сожительница, стала ругаться. Он, бросив автомобиль, уехал домой (л.д. 98-100);

Из показаний потерпевшего "С", собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, следует, что утром 03 марта 2023 года вместе с супругой уехали на суточное дежурство, а его машина (с ключами зажигания в замке) оставалась в ограде дома под навесом. Дома были дочь с сожителем ФИО Вечером супруге позвонила соседка и сообщила, что автомобиль стоит на улице за оградой дома. Из звонка дочери узнали, что автомобиль за ограду дома выгнал её сожитель ФИО, о чем она уже сообщила в полицию. Подсудимому ранее он не разрешал пользоваться его автомобилем (л.д. 59-60);

Из показаний свидетеля "СИ", супруги потерпевшего, следует, что утром 03 марта 2023 года вместе с супругом уехали на суточное дежурство, дома оставалась дочь- "СП" с сожителем ФИО Около 23 часов позвонила дочь и сообщила, что у них с сожителем произошел конфликт и последний угнал из ограды дома автомобиль «<данные изъяты>», на котором выехал из ограды и съехал с деревянного мостика в сугроб. По голосу поняла, что дочь находится в алкогольном опьянении. Позже от дочери также узнала, что сосед "Ж" загнал автомобиль обратно в ограду, закрыл его, а ключи оставил соседке "К"

Из показаний свидетеля "СБ", сожительницы ФИО, данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, следует, автомобиль её отца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранился под навесом, в ограде дома. Утром 03 марта 2023 года родители уехали на суточное дежурство, а они с сожителем распивали спиртное, потом поругались, и тот вышел в ограду. Поскольку сожитель не возвращался, она вышла в ограду и увидела, что автомобиль отца стоит за оградой дома поперек деревянного мостика, задним бампером в кювете. Возле автомобиля находился ФИО. На вопрос, зачем он выгнал автомобиль, подсудимый пояснил, что хотел покататься. О случившемся она сообщила родителям и в полицию (л.д. 192-194);

Из показаний свидетеля "Ж", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 21 часа 03 марта 2023 позвонила супруга "Г" и попросила забрать её от подруги "СП" Подъехав, увидел, что автомобиль "С" - «<данные изъяты>» стоит поперек деревянного мостика через кювет, а рядом находятся его супруга и "СП", которые сообщили, что автомобиль угнал из ограды ФИО Он, по просьбе "СП", загнал автомобиль обратно в ограду дома, двери закрыл на ключ, который передал соседке "К" (л.д. 195-197);

     Из показаний свидетеля "К", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что около 21 часа 30 минут 03 марта 2023 года находясь дома, услышала шум автомобиля и в окно увидела, что возле дома "С" на деревянном мостике через кювет стоит автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий "С" и буксует. Позже подъехал "Ж" и сообщил, что автомобиль "С" угнал из ограды подсудимый, а он загнал автомобиль обратно в ограду, закрыл его, а ключи передал ей, которые она на следующий день вернула потерпевшему (л.д.198-200);

Из показаний свидетеля "Г", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что вечером 03 марта 2023 года находилась в гостях у "СП", где они втроем, в т.ч. со ФИО, распивали спиртное. Между "СБ" и подсудимым произошла ссора, после которой, последний вышел в ограду дома. Через несколько минут они вышли посмотреть почему он не возвращается, и увидели, что ворота ограды дома открыты, а автомобиль потерпевшего стоит поперек деревянного мостика через кювет, а ФИО пытается вытолкнуть его из сугроба. "СБ" стала на него ругаться, на что ФИО пояснил, что хотел покататься. Она позвонила супругу "Ж", который загнал автомобиль "С" обратно в ограду под навес (л.д. 204-206);

          Объективно вина подсудимого ФИО в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшего "С", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который дата обезличена угнал его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на территории ограды его дома (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей – ограды <адрес обезличен>, где под навесом находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. В ходе осмотра с капота автомобиля изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка светлой дактопленки. (л.д. 13-16); осмотренных (л.д. 45-52), признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (л.д. 53)

Протоколами получения для сравнительного исследования образцов оттиска пальцев рук и ладоней у потерпевшего "С" (л.д.34-35), у свидетеля "СБ" (л.д. 37-38), у свидетеля "СИ" (л.д. 40-41), у ФИО (л.д. 43-44), осмотренных ( л.д. 45-52), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств ( л.д. 53);

Протоколом осмотра места происшествия, с участием "СБ", с прилагаемой фототаблицей (л.д. 207-210) – территории за оградой <адрес обезличен>, которым установлено место, где ФИО оставил автомобиль после угона;

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 41 от 16 марта 2023 года согласно выводов которой следует, что следы ладони руки на трех отрезках дактопленки оставлены "СБ", след пальца руки на одном отрезке дактопленки оставлен ФИО (л.д.72-89)

Подсудимый ФИО и защита не оспаривают указанных выше доказательств.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его оказания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после прочтения у ФИО и его адвоката не имелось, данные показания подтверждены им в суде. Так, его признательные показания согласуются с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего "С" и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего "С", свидетелей "СИ", "СБ", "Ж", "К", "Г" суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, показаниям подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО, 03 марта 2023 года в период времени с 20 часов до 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес обезличен>, через незапертые двери проник в салон автомобиля и, воспользовавшись ключами в замке зажигания, завел двигатель и самовольно, вопреки воле законного владельца "С", завладел, без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащим потерпевшему, выехав на автомобиле из ограды <адрес обезличен>, тем самым переместив его с места стоянки, т.е. совершил его угон. Об умысле подсудимого, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112), состоит на воинском учете с незначительными ограничениями по общему заболеванию (л.д. 110), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 114/и от 23.03.2023 ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены у него не столь значительно, не лишали ранее и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.187-189).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, и осознанно руководил своими действиями, в суде вел себя адекватно. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого. Так, ФИО имеет постоянное место жительства, проживает в семье матери, холост, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 108), по месту прежнего отбывания наказания руководством исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления (л.д. 177).

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному (л.д.31), впоследствии рассказал об обстоятельствах содеянного и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 15 мая 2020 года).

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО указанного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

Учитывая, что в действиях ФИО содержится рецидив, то менее строгое наказание ему назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, сам подсудимый заключает контракт на участие в СВО, суд считает, что исправление подсудимого возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обязать ФИО один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс динамического наблюдения, а при необходимости- лечение у врача-нарколога.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион считать возвращенным потерпевшему "С", четыре отрезка дактопленки со следами рук, дактокарты ФИО, "СИ", "СБ", "С" – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    Председательствующий                          Е.В. Пакилева