Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2024 (1-279/2023;) от 09.11.2023

56RS0019-01-2023-002357-45

№ 1-14/2024 (1-279/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 16 января 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В.,

подсудимого Кириченко С.Ю., его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

потерпевшего К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Кириченко Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кириченко Станислав Юрьевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в остановочном комплексе общественного транспорта <адрес>, увидев, лежащий на деревянной скамье, стоящей в остановочном комплексе общественного транспорта, мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «X676C» (Экс676Си), 128 гб, достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, является чужой собственностью а он, не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего Кириченко С.Ю., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 июля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в остановочном комплексе общественного транспорта <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подойдя к деревянной скамье, расположенной в остановочном комплексе общественного транспорта «<адрес>», взял с деревянной скамьи и оставил в свое распоряжение, принадлежащий К.К.А., мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «X676C» (Экс676Си), 128 гб, стоимостью 11 688 рублей 4 копейки, в чехле-книжка к мобильному телефону марки «Infinix NOTE 12» (Инфиникс Ноте 12) модели «X676C» (Экс676Си), стоимостью 408 рублей 82 копейки, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив их.

После чего Кириченко С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кириченко С.Ю. потерпевшему К.К.А., с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 096 рублей 86 копеек.

В судебном заседании потерпевший К.К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кириченко С.Ю., поскольку последний полностью загладил причинённый имущественный вред, а также возместил моральный, в общей сумме 13 000 рублей, принес извинения, в связи с чем, он простил Кириченко С.Ю., никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. От гражданского иска отказался.

Обвиняемый Кириченко С.Ю. и его защитник – адвокат Вороцянка А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>, причинённый потерпевшему имущественный ущерб, а также моральный вред, возмещены в полном объёме, принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кириченко С.Ю. не оспаривает, с обвинением согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель Макарова В.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям исправления подсудимого и профилактике совершения им новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший К.К.А. в судебном заседании пояснил, ему полностью возмещён причинённый материальный ущерб, в счёт возмещения морального вреда переданы денежные средства, принесены извинения, между ним и Кириченко С.Ю. состоялось примирение, в настоящее время претензий к нему не имеет, от исковых требований отказался.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение, а значит условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Факт возмещения К.К.А. причинённого ущерба подтверждается заявлением потерпевшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также пояснениями его и Кириченко С.Ю.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемого, его семейное положение – Кириченко С.Ю. не состоит в браке, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Судом исследовалась личность подсудимого Кириченко С.Ю., который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства К.К.А. для прекращения производства по уголовному делу в отношении Кириченко С.Ю., в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому Кириченко С.Ю. до вступления постановления в законную силу – суд считает необходимым отменить.

По уголовному делу потерпевшим К.К.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Кириченко С.Ю. материального ущерба в сумме 12 096 рублей 86 копеек.

Однако в судебном заседании потерпевшим К.К.А. заявлен отказ от иска в связи с возмещением ему Кириченко С.Ю. ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, при этом в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.К.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко Станислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кириченко Станислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Кириченко С.Ю. от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Кириченко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Принять у К.К.А. отказ от исковых требований. Производство по гражданскому иску К.К.А. к Кириченко С.Ю. – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же гражданскому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – оставить потерпевшему К.К.А.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья    А.И. Филатов