Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2024 (2-8381/2023;) от 05.12.2023

54RS0002-01-2023-004041-18

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Постоялко С.А.,

при секретаре                                 Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Боярской Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился с указанным иском в суд и просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным С.В. Максимовой принято решение № по обращению Боярской Е.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. Указанные денежные средства взысканы в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 302136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 151068 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 551068,00 руб. Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, и приведет к получению потребителем необоснованной выгоды. Размер взысканной неустойки не соотносим со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым как предпринимателям, так и физическим лицам. Уровень инфляции ниже неустойки в 47,6 раз. А ставки по вкладам физических лиц ниже установленной неустойки в 22,6 раз. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца САО «ВСК» Прищепов Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный С.В.Максимова в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения (л.д.84-85, 97-106, 126-135).

Заинтересованное лицо Боярская Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя, ранее направила письменные возражения на исковой заявление (л.д.142-143).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Мармуты В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Боярской Е.В. транспортному средству Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП участниками были оформлены без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО, номер заявки №.

Гражданская ответственность водителя Мармуты В.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Боярской Е.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Боярская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства Хонда, о чем составлен Акт осмотра.

Также страховщиком было организовано проведение исследования следов столкновения на транспортных средствах в ООО «Автограф».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Хонда не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Боярскую Е.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от Боярской Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил Боярскую Е.В. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Боярская Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного С.В.Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу Боярской Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 302136,00 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с обращением в Железнодорожный районный суд <адрес> заявлением об обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полном объеме на основании платежного поручения №.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боярской Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей (л.д.84-88).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» взысканы в пользу Боярской Е.В. штраф в размере 151068,00 руб., компенсация морального вреда 3000,00 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Боярская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Боярской Е.В. в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом, Боярская Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 400000,00 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Боярской Е.В. вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 400000 руб.

Заявитель САО «ВСК» обратился с настоящим иском в суд, в котором не оспаривает по существу вынесенное финансовым уполномоченным решение, но просит изменить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Период, за который начислена неустойка, а также саму обязанность выплатить неустойку, САО «ВСК» не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, САО «ВСК» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны САО «ВСК» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку, суд принимает во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

То обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами экспертов ООО «Автограф» судом не учитывается, поскольку правового значения не имеют, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

Доводы иска о том, что о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенные контррасчеты с применением среднего размеры платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, ставкам по вкладам физических лиц, не принимаются во внимание судом, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, или сопоставлении с уровнем инфляции и данным по ставкам физических лиц, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными финансовым уполномоченным при вынесении решения.

    Финансовым уполномоченным установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем по изменению решения финансового уполномоченного не представлено.

Оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в полном объеме.

Требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                           Постоялко С.А.