Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2019 от 20.09.2019

Мировой судья с/у №4 дело № 12-180/2019

Белитская В.В. УИД 26MS0004-01-2018-008241-34

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.

при секретаре судебного заседания Раевневой А.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Репченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Репченко Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

по жалобе Репченко Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района

установил:

Административное дело в отношении Репченко Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. поступило в производство мирового судьи судебного участка №4 г.Буденнвска и Буденновского района 29.08.2019года

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска Ставропольского края от 05 сентября 2019 года Репченко Д.А. был признан виновным в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Репченко Д.А. подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что ему не было направлено извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении данные об отправке отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Репченко Д.А. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Репченко Д.А. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона. СМС-извещения Репченко Д.А. получены не были, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Имеется подтверждение о неполучении СМС- извещения. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. При ознакомлении с материалами данного административного дела стало известно, что в деле об административном правонарушении имеется акт о невозможности доставки приводом от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 22). Однако в данном акте отсутствует время, во сколько данный судебный пристав был у него дома, в графе «Другие лица подтверждающие факт невозможности привода» - данные отсутствуют. В пункте задание не выполнено, судебный пристав пишет что «со слов дедушки гр-на Репченко Д.А ». Однако, никакого дедушки у него нет, все они умерли. Не указано ни имени, ни отчества, ни росписи данного лица. Дома по адресу СК, <адрес>, постоянно находится его жена ФИО4 которая, являясь инвалидом первой группы (заболевание общее) может передвигаться только по территории домовладения. Она находится в твердой памяти и здравом уме и имеет постоянную телефонную связь, как с ним, так и с его сослуживцами. Никакого человека приходящего и спрашивающего про мужа она не видела и готова подтвердить это под присягой. Также, в протоколе об административном правонарушении указано его место работы. Однако по месту работы никакие повестки не направлялись. Помимо его жены, в данном домовладении проживает его дочь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов находилась дома. Она также пристава не видела. Данным приставом, обязанным осуществить привод, не приняты надлежащие меры для его привода, так как все в районе его проживания его знают, включая сельского участкового, и работников сельской администрации у которых есть его контакты, включая рабочий телефон. В Интернете, в открытом доступе при наборе его ФИО сразу выдается информация о должности, месте работы и контактных данных, телефон. Следовательно, он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло грубое нарушение его права на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ему копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вручалась, подпись о вручении отсутствует. Таким образом, нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание состава вменяемого административного правонарушения, что также лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Репченко Д.А. отсутствует запись о проведении видеосъёмки и отсутствуют понятые.

Протокол № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В объяснениях лица, в отношении которого ведется дело об административной ответственности он написал, что настаивает на проведении освидетельствования. Однако, ему предложили пройти освидетельствование в частном порядке, что им и было сделано сразу после уезда сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (сдана кровь, проведены остальные процедуры направленные на выявление алкогольного опьянения), что подтверждается актом и справкой.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

В судебном заседании Репченко Д.А. полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, пояснил, что он не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он также не получал СМС-уведомление, поскольку около года у него отсутствует данный номер телефона. При этом в деле имеется и другой номер его сотового телефона, на который СМС-извещение не поступало.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, ДД.ММ.ГГГГ водитель Репченко Д.А., управлял транспортным сред­ством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в 11 часов 35 минут находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохожде­нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направле­ния на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 1).

Административное дело в отношении Репченко Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. поступило в производство мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Репченко Д.А. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона.

В материалах дела имеются сведения о направлении Репченко Д.А. СМС-извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

СМС-извещение Репченко Д.А. получено не было, что подтверждается Отчетом об отправлении СМС.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой Репченко Д.А. в судебное заседание, мировым судьей вынесено определение о доставке его принудительным приводом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о невозможности доставки приводом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по ОУПДС ФИО5, привод в отношении Репченко Д.А. исполнен не был ввиду отсутствия последнего по указанному месту проживания, с указанием, что «со слов дедушки, гр-на Репченко Д.А. стало известно, что Репченко Д.А. уехал рано утром, куда именно дедушка не знает, где работает Репченко Д.А. дедушка не знает». (стр. 22).

Акт о невозможности доставки приводом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит время выезда по адресу проживания Репченко Д.А., в графе «Другие лица подтверждающие факт невозможности привода» - данные отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Буденновского районного отдела УФССП России по Буденновскому району ФИО5 пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в определении мирового судьи о приводе, однако, после того, как он постучал в калитку, ему никто не открыл. Проходящий мимо дедушка пояснил, что Репченко Д.А. действительно проживает по данному адресу. Назвать свои данные дедушка отказался. Он признает, что Акт о невозможности доставки приводом Репченко Д.А. исполнен им ненадлежащим образом.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…судом вынесено постановление о приводе Репченко Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен. Согласно акту о невозможности доставки приво­дом, гр. Репченко Д.А. по указанному адресу отсутствует, место нахождения установить не представилось возможным. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Репченко Д.А.».

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Репченко Д.А. со ссылкой на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Репченко Д.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо данных о том, что Репченко Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, каким образом он был извещен в постановлении не содержится.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу статей 25.1, 25.5 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае указанные требования закона мировой судья не выполнил, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права Репченко Д.А. на судебную защиту.

По указанным основаниям довод жалобы о ненадлежащем извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репченко Д.А. не может быть признано законными и подлежит отмене.

Репченко Д.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репченко Д.А. по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Репченко Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репченко Д.А. по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соловьева О.Г.

Подлинник решения подшит в административном деле № года и находится в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания ________________Раевнева А.Н.