Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-231/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-231/2022                                

Мировой судья Негрей Е.С.

(дело № 5-631/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                            15 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу Кравчека Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.08.2022 Кравчек Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Кравчек Е.Н. просит указанный судебный акт отметить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, просто не заметил ошибки в одной цифре при замене государственного регистрационного знака взамен испорченного. Помимо прочего указал на малозначительность деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кравчек Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав позицию защитника, поддержавшего доводы жалобы доверителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 в 09 час. 50 мин. по <адрес> Кравчек Е.Н. управлял транспортным средством ......., что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пунктов 2, 11 Основных положений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2022 (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов от 27.05.2022 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства ....... (л.д. 16), карточкой учета транспортного средства ....... (л.д. 17), оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кравчек Е.Н. в судебном заседании и в настоящей жалобе не отрицает, что государственный регистрационный знак № на принадлежащее ему транспортное средство ....... не выдавался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Кравчека Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кравчек Е.Н. с момента возбуждения дела об административном последовательно утверждал, что ошибка в номере, указанном на государственном регистрационном знаке, произошла по вине третьих лиц, которые его изготовили взамен испорченного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки позиции Крачека Е.Н. и защитника Подгорбунских А.В., не указывают на отсутствие вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании в районном суде со ссылкой на сведения, полученные от доверителя (Кравчека), показал, что последний управлял автомобилем ....... более месяца.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Перед эксплуатацией транспортного средства Кравчек Е.Н., с учетом времени управления автомобилем с подложным номером, бесспорно имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков. Указанная обязанность предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Кравчек Е.Н. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Кравчек Е.Н. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Кравчека Е.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Кравчеком Е.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Кравчеку Е.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым.

Постановление о привлечении Кравчека Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кравчеком Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.08.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчека Е.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                          Е.Г.Сирина