Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3222/2023 от 10.02.2023

Судья: Бочаров Я.Ю.                    Гр. дело № 33-3222/2023

№ 2-537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Лобанову А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе), в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., ИНН №, ОГРНИП №, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89865 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Лобанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 36 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе), в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., ИНН №, ОГРНИП № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Лобанову А.В., в уточненных требованиях просил:

-взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2019 по 12.10.2022 в размере 89865,3 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Лобанову А.В.

В соответствии с кредитным договором Лобанову А.В. предоставлен кредит в размере 278 576 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд вынес решение по делу № о взыскании с Лобанова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями данного договора кредитный договор действует, а проценты подлежат начислению до даты полного погашения суммы основного долга

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору добросовестно, выплаты по кредиту согласно обязательств исполнялись своевременно до 10 (десятого) числа каждого месяца равными платежами, предусмотренными договором. Последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Однако, два последних платежа были возвращены обратно по причине закрытия счета АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Никаких уведомлений о процессуальном правопреемстве, об уступке права требования в адрес ответчика не поступало. Ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору и не был уведомлен об уступке права требования.

29 ноября 2019 года Приволжским районным судом Самарской области, вынесено решение, которым взыскана с Лобанова А.В в пользу ИП Кудрявцева А.Н задолженность по кредитному договору в сумме 379 475,46 руб, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 130 477,114 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 86 365,61 руб, неустойка по основному долгу 97 858,5 руб, неустойка по процентам 64 774,21 руб.

ОСП Приволжского района 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18 ноября 2022 года погашенная часть задолженности 305 944, 82 руб., остаток задолженности 109 318, 39 руб.

Ответчик является работающим пенсионером, приставы списывают максимально возможные 50% от пенсии и 50% от заработанной платы ЕЖЕМЕСЯЧНО. Более оплачивать ответчику непосильно.

Решением от 29.11.2019 года с ответчика уже взыскана сумма основного долга в размере 130 477,14 руб, а проценты по кредиту и пени составили 248 998,32 руб, что в разы превышает сумму основного долга,

Несмотря на исполнение ответчиком обязательств по решению суда от 29 ноября 2019года, истцом снова заявлены проценты по кредитному договору от 10 апреля 2014года.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела указывает, что до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22.11.2022года, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Однако, ответчиком в обоснование своих возражений предоставлены доказательства оплаты суммы задолженности по решению суда в размере 305 944,82 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в гражданском деле в качестве третьего лица судебного пристава ОСП Приволжского района Кузнецову Н.Ни о запросе материала исполнительного производства N31836/20/63024-ИП от 11.09.2020 не было разрешено в рамках рассмотрения гражданского дела, что является грубым нарушение норм процессуального права.

Ответчиком согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, было заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки. Однако, суд заявленное ходатайство не рассмотрел, причины отказа в решении суда не отразил. Ответчик является добросовестным плательщиком, несмотря на несоразмерно завышенную сумму процентов и пени по решению суда от 29.11.2019, отплачивает максимально возможную сумму от всех своих доходов (50% от пенсии и заработанной платы ежемесячно), взыскание дополнительных процентов значительно ухудшит материальное положение ответчика и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Лобановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 278 576 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Лобанову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом вынесено решение по делу № о взыскании с Лобанова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 379 475,14 руб.

ОСП Приволжского района УФССП по Самарской области в отношении Лобанова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено. Остаток задолженности составляет 109 318,39 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с Лобанова А.В. суммы задолженности по уплате договорных процентов за пользование кредитом в размере 89 865,3 руб. за период с 12.10.2019 по 12.10.2022.

Оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22.11.2022.

Таким образом, ИП Кудрявцев А.Н. является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов до даты полного погашения суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчиком выплаты по кредиту исполнялись своевременно до 10 (десятого) числа каждого месяца равными платежами, предусмотренными договором, последние платежи от 10 декабря 2015года в сумме 10 000 рублей, а также 04 января 2016года в сумме 10 000 рублей возвращены обратно по причине закрытия счета АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), при этом уведомлений о процессуальном правопреемстве, об уступке права требования в адрес ответчика не поступало.

Данным обстоятельствам дана оценка в рамках предыдущего гражданского дела, решением Приволжского районного суда от 29.11.2019 года по делу № 2-434/2019 взыскана с Лобанова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 379 475,14 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22.11.2022 года.

Не опровергают правильность выводов суда доводы жалобы о том, что ответчиком в обоснование своих возражений предоставлены доказательства оплаты суммы задолженности по решению суда в размере 305 944,82 руб.

Так, согласно сводки по исполнительному производству от 22.11.2022, задолженность ответчика, взысканная решением Приволжского районного суда от 29.11.2019 года по делу № 2-434/2019, не погашена ответчиком в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты являются договорными процентами, их размер и порядок начисления обусловлен договором, то они не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в гражданском деле в качестве третьего лица судебного пристава ОСП Приволжского района Кузнецову Н.Н и о запросе материала исполнительного производства N31836/20/63024-ИП от 11.09.2020

ОСП Приволжского района 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалы представлена сводка по указанному исполнительному производству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае рассматриваемые обстоятельства дела о наличии задолженности подтверждены надлежащим образом заверенной сводкой по исполнительному производству, какие-либо права и обязанности судебного пристава не затрагивались при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответственно правовых оснований для его привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица не имелось.

Основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) на основании заявления - оферты № заключен договор потребительского кредита на сумму 278 576 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,50% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячными платежами в сумме 9 869 рублей. Дата ежемесячного платежа

10го числа каждого месяца. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произведено судом распределение судебных расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в сумме 2896 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.12.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: