Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4870/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-4870/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-001505-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                     24 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ширяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ширяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 16.08.2010) по состоянию на 14.01.2022 в размере 192 613 рублей 02 копейки, из которых: 169 931 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 19 412 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 3269 рублей 08 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ширяев А.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Ширяева А.А. заключил с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.08.2010 с лимитом кредита 60 000 рублей 00 копеек.

Банк выпустил на имя Ширяева А.А. кредитную карту MasterCard Standart, открыл счет карты №, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 19 % годовых.

Ширяев А.А. пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив Ширяеву А.А. 24.08.2021 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 14.01.2022 составляет 192 613 рублей 02 копейки, из которых: 169 931 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 19 412 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 3269 рублей 08 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ширяева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 16.08.2010) по состоянию на 14.01.2022 в размере 192 613 рублей 02 копейки, из которых:

169 931 рубль 44 копейки – просроченный основной долг,

19 412 рублей 50 копеек – задолженность по процентам,

3269 рублей 08 копеек – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

Судья                                                                        Т.Н. Жуланова