Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-11/2023

УИД: 26MS0083-01-2023-000955-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                       с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 28 апреля 2023 года по делу №5-335/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Темирбекова ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 28.04.2023г. производство по делу №5-335/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Темирбекова ФИО7, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшин И.А. обжаловал его в Сергокалинский районный суд.

Свою жалобу Митюшин И.А. мотивировал следующим. В судебном заседании установлено, что инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК в отношении Тимирбекова Ш.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Согласно собранным материалам по делу об административном, правонарушении установлено, что Тимирбекову Ш.Г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшиным И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе о возможности участия в деле защитника, о чем свидетельствует видеозапись, составленная на месте совершения административного правонарушения. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном I правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи, адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О). Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 04.06.2021г. № 86-АД21-4, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные; негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1473-О). При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. При том, Тимирбеков Ш.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Тимирбекова Ш.Г не допущено. Кроме того, порядок составления протокола отражен в статье 28.2 КоАП РФ, согласно которой не требуется обязательное присутствие адвоката. Поэтому отсутствие адвоката при составлении протокола не делает его незаконным. Также, доводы Тимирбекова Ш.Г. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении в строке «Русским языком владеет/не владеет» Тимирбеков Ш.Г. указал «не владею», так как термины и выражения, связанные со ст. 12.2 КоАП РФ он не понимал, являются не состоятельными. Так, незнание норм административного законодательства не освобождает Тимирбекова Ш.Г. от административной ответственности, тем более Тимирбеков Ш.Г. является гражданином РФ. В то же время, если суд все же придет к выводу о том, что протокол составлен в нарушение требований КоАП РФ, то необходимо отметить, что факт совершения Тимирбековым Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается иными собранными доказательствами по делу и не является единственным доказательством. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения. Так, факт совершения Тимирбековым Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в материалах административного дела видеозаписью и фотоматериалом. На основании изложенного, вина Тимирбекова Ш.Г. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и при таких обстоятельствах не влечет прекращение производства по делу. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу № 5-335/2023 подлежит отмене и принятию по делу нового решения о признании Тимирбекова Ш.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанное решение поступило в ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК 11.05.2023г., за пределами срока обжалования. На основании изложенного, просит суд: восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу № 5-335/2023; отменить постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу № 5-335/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Тимирбекова Ш.Г. за отсутствием события административного правонарушения; принять по делу новое решение о признании Тимирбекова Ш.Г. виновным в совершении АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заявитель инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшин И.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Темирбеков Ш.Г. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя по доверенности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу Темирбекова Ш.Г. по доверенности Темирбеков Т.Г. в судебном заседании просил суд отказать в требованиях заявителя жалобы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшина И.А., по доводам, изложенным в письменных возражениях Темирбекова Ш.Г..

В своих возражениях Темирбеков Ш.Г. указал, что доводы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшина И.А. со ссылкой на Конституционный суд РФ о том, что не предоставления адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционных прав граждан, является не состоятельными и говорит о том, что инспектор неверно применил нормы определения Конституционного Суда РФ. То есть, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Из материала дела усматривается, что ходатайства инспектором не рассмотрены и в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении ходатайств по существу. Кроме того, инспектор воспрепятствовал при отражении им в протоколе ряд ходатайств, о чем подтверждает видеоматериал, что является грубым нарушением прав привлекаемого лица и делающий протокол не действительным и весь материал собранный инспектором не законным. Доводы инспектора ДПС ГИБДД о том, что если суд придет к выводу, что протокол составлен в нарушения КоАП, то не обходимо отметить, что факт совершения Тимирбековым Ш.Г административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. подтверждается иными собранными доказательствами по делу и не являются единственными доказательством, такие доводы инспектора являются не состоятельными. Так как не понятно, о каких доказательствах ведет речь инспектор. Единственное доказательство, которое имеется в материале дело, видеоматериал, предоставленный самим инспектором подтверждает тот факт, о том что нарушены все возможные права привлекаемого лица к административной ответственности и процедуру производства по делу административном правонарушении. Чему конечно суд не может дать такую оценку, о признании совершении административного правонарушении привлекаемым лицом, исходя из собранного материала дела не законно. Инспектором Митюшиным И.А. при составлении протокола и составлении материала дела допущены грубые нарушения прав привлекаемого лица, предусмотренных КоАП и Конституцией РФ. Так же материал составлен с нарушением ряда требований ст.28.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением административного законодательства, предусматривающего процедуру производства по делу об административном правонарушении. Верховный Суд РФ поясняет что, существенным недостатком протокола является составление протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и такой протокол не может использоваться в качестве доказательств каких либо обстоятельств. ВС РФ ссылается на пункт 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдений требований закона при их получении. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 77 законным и обоснованным, так как мировым судом была проведена должная оценка доказательств, где всесторонне полно и объективно изучены материалы по настоящему делу, так же доводы участвующих лиц по делу, где явно усматривается нарушение прав привлекаемого лица и требований закона, предусматривающих процедуру производства по делу об административном правонарушении РФ. Доводы инспектора ДПС ГИБДД Митюшина И.А. не обоснованы по существу, потому жалоба не подлежит удовлетворению, просит суд в удовлетворении жалобы инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России лейтенантом полиции Митюшина И. А. отказать, постановление мирового судьи судебного участка №77 с.Сергокала Сергокалинского района оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола 26 ВК №492215 об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года следует, что 19 февраля 2023г. в 08 часов 00 минут на 233 км. ФАД Р 217 «Кавказ» автодороги М-4 «Дон» Тимирбеков Ш.Г., управлял транспортным средством марки «Хундай Солярис» совершил нарушение п.2 Основных положений Правил дорожного движения РФ «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании видеоматериала, приобщенного к протоколу должностным лицом ГИБДД усматривается, как инспектор ДПС разъясняет Темирбекову Ш.Г. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако он не дал возможности Темирбекову Ш.Г. отразить в протоколе объяснения и заявить ходатайства в письменном виде.

В протоколе об административном правонарушении имеются начатые и незавершенные записи, учиненные Темирбековым Ш.Г. - «прошу ознакомить» и «нужда». Там же, в графах «Объяснение и замечания по содержанию протокола» и «Объяснения и замечания по содержанию протокола» инспектором учинены записи «отказ от подписи», не смотря на то, что Темирбеков Ш.Г. не отказывался, а наоборот желал дать объяснения и указать свои замечания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 23, кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, при составления протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,: предусмотренные Кодексом РФ об АП, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу со административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, усматривается, что Тимирбеков Ш.Г. объясняет инспектору ДПС, что хоть он владеет русским языком, но не понимает смысла данной статьи по которой его привлекают и что ему нужен переводчик и адвокат.    

В связи с этим составление должностным лицом протокола об административном правонарушении при наличии нерассмотренного ходатайства не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении Тимирбекова Ш.Г. гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.    

Инспектор ДПС ходатайство Тимирбекова Ш.Г. по существу не разрешил, участие в деле защитника не обеспечил, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту.

Протокол об административном правонарушении, и материалы дела, составлены в нарушении требований предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах дела об административном правонарушении, у суда не имеются основания не доверять показаниям Темирбекова Ш.Г., так их показания не опровергаются материалами дела, в допустимом, достоверном и достаточном объеме.

Выше перечисленные нарушения требований Кодекса РФ об АП, дают основания считать, что собранные доказательства, по делу об административном правонарушении в отношении Темирбекова Ш.Г. относятся к не допустимым доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно извещения № ZK – 821/333333 (л.д.35), постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Темирбекова Ш.Г. поступило в ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК 11.05.2023г.

Таким образом, доводы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшина И.А. об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда и о восстановлении пропущенного срока признаны судом обоснованными, в связи, с чем заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК Митюшину И.А. срок для подачи апелляционной жалобы на постановления мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Темирбекова ФИО7.

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 28 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Темирбекова Шамиля Гусеновича на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения было прекращено, оставить без изменения, а жалобу инспектора ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Темирбекова Шамиля Гусеновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ш.Г. Абдулхаликов