Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2024 (2-3967/2023;) ~ М-2628/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД:21RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                

6 мая 2024 года                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Ю. к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец И.А.Ю. обратился в суд с иском с учётом последних уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. С., управляя ТС «Рено», г.р.з. № совершил столкновение с ТС «Хонда», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности И.А.Ю. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, однако последний отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Истец обратился к ИП И.Г.Ю. для определения реальной стоимости причинённого ущерба ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС «Хонда CBR», г.р.з. №, сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составила 301 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. Однако ответчик никаких выплат не произвёл. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решил взыскать с ответчика 76 400 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 379 600 руб. Поскольку ответчик отказал в направлении на ремонт ТС истца, а также в выплате страхового возмещения в целом, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа. Таким образом, не возмещённая часть страхового возмещения составляет 303 200 руб. (379 600 руб. - 76 400 руб.). Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счёт страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 303 200 * 1% * 556 дней = 1 685 792 руб., однако размер неустойки должен быть снижен до суммы иска и составляет 303 200 руб. Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы или услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из вышеизложенного, истец считает 5 000 руб. справедливой компенсацией морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец, руководствуясь ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 303 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 303 200 руб.

Стороны, третьи лица по делу и их представители, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца К. поступило письменное заявление с просьбой провести судебное заседание без участия истца и представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя С. (третьего лица по делу), управлявшего транспортным средством «Рено Лагуна», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом «Хонда CBR 1000RR», г.р.з. №, под управлением водителя И.А.Ю. (истца по делу).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца И.А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием в качестве форм выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 198-201 Том 1).

Кроме того, представитель обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с письменным заявлением об отказе от организованного в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» восстановительного ремонта повреждённого ТС «Хонда CBR 1000RR», гр.з. №, на СТОА, предложенной Страховщиком, с просьбой произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что предложенные страховой компанией СТОА представителя не устраивают (л.д. 202 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» ООО «Стайер» произведён осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №Е/21 повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получило заявление истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП И.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем истце обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования И.А.Ю. были удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб. Кроме того, в резолютивной части решения также было указано, что в случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс», на основании ходатайства представителя истца.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Проведя комплекс исследований, в рамках имеющегося объёма информации, установлены повреждения мотоцикла «HONDA CBR 1000RR», государственный регистрационный знак 0001 АР74, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для наглядности приведены в Таблице 1 (стр. 22-23) заключения.

Таблица №1

№ Наименование детали (узла, элемента). Результаты трасологического исследования (повреждения относящиеся и не относящиеся к ДТП).

Повреждения, относящиеся к ДТП - на внешней стороне горизонтально ориентированные следы в виде плотных притертостей с наслоением тёмного вещества; на внешнем ребре задней части глушителя следы в виде мелких царапин и притертостей.

Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП - на внешней стороне в верхней части имеется вмятина, в основании которой имеются вертикально ориентированные следы в виде царапин с нарушением поверхности металла и плотных притертостей; на задней торцевой части глушителе имеются хаотично расположенные мелкие царапины и притёртости, которые находятся вне зоны контактирования ТС.
2	Внешняя сторона левого амортизатора передней вилки и левый кронштейн крепления переднего колеса	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий и притертостей с разрушением ЛКП.
3	Крепежное отверстие крепления левой стороны задней части переднего крыла	Повреждения, относящиеся к ДТП - разрушено с минусом материала.
4	Левая боковина (панель облицовки)	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий, вертикально ориентированные царапины и плотные притертости с разрушением ЛКП, трещины и задиры материала.
5 Кронштейн крепления боковины (панели облицовки) к двигателю	Повреждения, относящиеся к ДТП - разрушен.
6 Диск переднего колеса	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий и притертостей на левой стороне края диска в месте надписи «Honda». Повреждения, не относящиеся к ДТП - хаотично расположенные мелкие царапины и притертости на левой и правой сторонах края диска и на спицах переднего колеса; следы утыканий и притертостей на правой стороне края диска в месте надписи «ZR 17».
7 Левая ручка (балансир) руля	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий и притертостей, задиры материала на торцевой части; рычаг сцепления левой ручки руля сорван с места крепления.
8 Корпуса левого бокового зеркала заднего вида	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий и притертостей, задиры материала на левой стороне.
9 Крышка ДВС	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий и притертостей, задиры материала на внешней стороне.
10 Задний маятник	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы утыканий и притертостей, задиры материала палевой стороне в средней части. Повреждения, не относящиеся к ДТП - следы в виде горизонтально ориентированных царапин петлеобразной формы на левой стороне в его средней части.
11 Бензобак	Повреждения, относящиеся к ДТП - следы притертостей на левой стороне в средней части.
12 Задняя левая подножка	Повреждения, относящиеся к ДТП - деформация.
13 Кронштейн корпуса фары	Повреждения, относящиеся к ДТП - разрушен с левой стороны корпуса.
14 Рычаг (педаль) переключения передач	Повреждения, не относящиеся к ДТП - следы в виде мелких царапин и притертостей на основании и верхней части рычага.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR 1000RR»,
государственный регистрационный знак 0001АР74, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Положению Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: 379 600 руб., без учёта износа запасных частей, 199 800 руб., с учётом износа запасных частей (л.д. 168-221 Том 2).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда АНО «Лаборатория Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела и установлено судом, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом. При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает, что истец выразил свое волеизъявление заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 199 800 руб., равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, и определённой заключением судебной экспертизы. В связи с тем, что ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 76 400 руб., соответственно, подлежит окончательному взысканию судом с ответчика в пользу истца оставшаяся часть страхового возмещения в размере 123 400 руб., в остальной части требований истца суд отказывает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

При таком положении, с учётом того, что ответчиком после обращения истца с заявлением было отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок для осуществления страховой выплаты, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец И.А.Ю. просит взыскать неустойку со следующего дня после отказа ответчика на претензию выплатить страховое возмещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не выходя за рамки предъявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком 76 400 руб.) (182 дня) с суммы 199 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) с суммы 123 400 руб. Таким образом, сумма неустойки за указанные периоды составляет в общем размере 398 188 руб. (199 800 руб. х 1% х 182 дн. = 363 636 руб., 123 400 руб. х 1% х 28 дн. = 34 552 руб.).

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика.

Ответчик в своем письменном отзыве просил о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также с учётом частичного перечисления денежных средств после решения финансового уполномоченного, период допущенной просрочки страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 123 400 руб., что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведённой статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 61 700 руб. (123 400 руб. х 50%), указанную сумму суд считает необходимым взыскать в полном объёме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении понесённых по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 2 814 руб., пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца. Иск удовлетворён на 70,35% от цены уточнённого иска.

Кроме того, суд обязан пропорционально распределить между сторонами по делу расходы в размере 36 000 руб. на оплату услуг экспертов по судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. На истца сумма составляет 10 674 руб., а на ответчика 25 326 руб. При этом представителем истца К. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., из указанной суммы подлежит перечислению Управлением в АНО «Лаборатория Судэкс» 10 674 руб., а оставшаяся сумма подлежит возврату истцу 9 326 руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Лаборатория Судэкс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов по судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 326 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования И.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079) в пользу И.А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) страховое возмещение в размере 123 400 руб., отказав в остальной части, неустойку в размере 123 400 руб., отказав в остальной части, штраф в размере 61 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 814 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079) в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» (ИНН: 6950028598) расходы на оплату услуг экспертов по судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 326 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079) в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7 766 руб.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии перечислить АНО «Лаборатория Судэкс» (ИНН: 6950028598) с депозитного счёта Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии (л/с 05151331040) денежные средства в размере 10 674 руб., поступившие от представителя истца К. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы по делу № (ранее №), на следующие реквизиты: получатель: АНО «Лаборатория Судэкс» (ИНН: 6950028598), счёт получателя: 40703810118510003552 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, кор/счёт 30101810145250000411; назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № (ранее №) согласно определению Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №).

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии возвратить истцу И.А.Ю., внесённые ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К., на расчётный счёт №30233810642000600001 (Банк получателя: ПАО Сбербанк, корр. счёт 301018109 00000000603, БИК 042202603) денежные средства в размере 9 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.