Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1335/2022 ~ М-1235/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-1335/2022

(УИД 26RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 декабря 2022 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из поданного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы 1 600 000 рублей. Данное решение суда было обращено к исполнению и в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было взыскано: 100 082 рубля – денежные средства, снятые с расчетного счета ответчика и переведенные истцу; 586 500 рублей – денежные средства, списанные в связи с не реализацией арестованного имущества, на основании предложения УФССП России по СК <адрес> имущество передано истцу в счет погашения долга; 336 000 рублей – денежные средства, списанные в связи с не реализацией арестованного имущества, на основании предложения УФССП России по СК <адрес> имущество передано истцу в счет погашения долга.

На основании заявлений ФИО2 трижды производилась индексация присужденной судом суммы, суммы индексаций были присоединены к сумме задолженности по исполнительному производству.

На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 767 870 рублей, 34 558 рублей 23 копейки и 79 718 рублей 75 копеек по последней индексации, а всего 882 146 рублей 98 копеек.

Виду того, что ответчиком не предпринимается никаких мер по погашению задолженности, истец решил воспользоваться своим правом на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 086 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 086 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 481 рубль 72 копейки.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного, имеющего свидетельство о регистрации машины СА 107914, в размере 1 000 000 рублей, сумма долга по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного, имеющего свидетельство о регистрации машины СА №, в размере 600 000 рублей.

Сведений о полном исполнении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком они суду также не предоставлены.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ответчика ФИО3 вышеуказанной суммы в пользу истца.

В рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу истца ФИО2 было взыскано: 100 082 рубля – денежные средства, снятые с расчетного счета ответчика и переведенные истцу; 586 500 рублей – денежные средства списаны, в связи с не реализацией арестованного имущества, на основании предложения УФССП России по СК <адрес> имущество передано истцу в счет погашения долга; 336 000 рублей – денежные средства списаны, в связи с не реализацией арестованного имущества на основании предложения УФССП России по СК <адрес> имущество передано истцу в счет погашения долга.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 528 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 410 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 558 рублей 23 копейки.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 718 рублей 75 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 086 рублей 99 копеек.

Размер задолженности и заявленных ФИО2 ко взысканию процентов, ФИО3 с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя либо на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателю) должником не перечислялись, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за неисполнение им денежного обязательства перед истцом, которое установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их полного удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца государственной пошлины в сумме 3 481 рубль 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 086 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                      П.П.КУЛИК.