Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-2853/2022;) ~ М-1580/2022 от 13.04.2022

                                                                                                           Дело №2-66/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                         14 февраля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В процессе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования о выселении ФИО3 из указанного жилого помещения.

В обоснование требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 и ФИО9 В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1200 кв.м. На данном участке истцом был возведен жилой дом, площадью 423,9 кв.м. Строительство дома было завершено в 2011 <адрес> имущество, земельный участок и жилой дом, были оформлены на имя супруги ФИО9 Брачного договора между ФИО9 и ФИО2 заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме вместе с бывшей супругой остались проживать двое несовершеннолетних детей ФИО2 После расторжения брака между бывшими супругами ФИО2и ФИО9 добровольно, было определено место жительства детей с мамой в указанном доме и была предварительная договоренность о разделе их общего совместного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО9, не уведомив и не получив согласия второго собственника имущества ФИО2, не законно вселила и зарегистрировала гражданина ФИО3 в жилом доме, половина которого принадлежит истцу. О том, что посторонний человек был супругой зарегистрирован в их доме, истцу стало известно случайно, после того как он приехав к детям в дом, увидел там ФИО3 Между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, после чего ответчик выгнал ФИО2 из дома, применив к нему физическую силу. ФИО2 была вызвана полиция, от сотрудников полиции стало известна информация о регистрации в доме ФИО3 Ответчик ФИО3 в жилом доме принадлежащего истцу, ведет себя как хозяин, устроил там притон, вместе с ФИО9 распивали спиртные напитки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, настаивала на прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением и его выселении из дома.

Ответчик, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о расторжении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ 97750116 орган ЗАГС Москвы №.

В период брака на имя ФИО9 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; площадью 1200 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на данном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 423.9 кв.м. Строительство дома было завершено в 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов нажитого ими в период брака и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если между супругами не определен иной режим договором. В данном случае никаких соглашений между супругами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области по исковому заявлению ФИО2 о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, доли в совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО9 были признаны равными, за ФИО2 было признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст.ст. 209 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Бывшая супруга истца ФИО9 знала, что собственником половины доли в доме является ФИО2, без согласия истца вселила своего сожителя - ФИО3 В жилой дом, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, она не имела права без согласия второго собственника- ФИО2, вселять постороннего человека и наделять ФИО3 правами пользования и проживания в данном жилом помещении.

В жилом доме, принадлежащем истцу на праве долевой собственности проживают их двое несовершеннолетних детей, что подтверждается Свидетельствами о рождении детей. Навещать детей, и проживать в доме ответчик - ФИО3, препятствовал истцу. В связи с этим между истцом и ответчиком каждый раз возникали конфликты, перерастающие в скандалы и драки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, ответами ФИО2 из правоохранительных органов по его заявлениям на не законные действия ФИО3, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Солнечногорскому <адрес>, из которого следует о наличии конфликта.

В ходе судебного заседания, представителем истца были представлены копии медицинских документов, которые представитель ходатайствовал приобщить в материалы дела: справка из ГБУЗ ГКБ № им. Пирогова, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящее время находится на лечении в клинической больнице с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая пластичная эпи-субдуральная гемотома левой лобно-теменновисочной области. Очаги ушиба правой лобной и левой височной области. Перелом левой лобной кости с переходом на височную кость. Травматическое САК. Отек мозга. Ушиб, ссадины мягких тканей лобно-теменной области справа. ФИО2 была произведена операция по костно-пластической трепанации черепа. Удаление острой эпидулярной гематомы. Пластика дефекта черепа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представлен выписной эпикриз из нейрохирургического отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», куда ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 ночи сотрудниками скорой помощи ФИО2 был доставлен.

Представитель истца пояснил, что указанные травмы ФИО2 получил в следствии нападения на него ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО2, где ФИО4 А.К. незаконно проживал.

Согласно ст.ст. 209 ГК РФ, п.п.1,2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Из поступивших из ОМВД России по городскому округу Солнечногорск документов, направленных в дело по запросу суда, следует, что ФИО2 согласия на регистрацию ФИО3 по указанному адресу не давал, заявление о регистрации ФИО3 о регистрации по месту жительства, не подписывал. Никакого соглашения о праве пользования и проживания ФИО3 с собственниками жилого дома не заключалось.

Регистрация ответчика ФИО3 в доме, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, является нарушением его права, проживания и пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Регистрация и снятие граждан РФ с регистрационного учета по постоянному месту жительства осуществляется органами внутренних дел на основании Правил «Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Москве и Московской области», утвержденных Постановлением Правительства Москвы и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4.2. указанных правил, при обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и жилищных организаций, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт 4511 №) удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 (паспорт 4618 №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО3 из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            И.И. Гордеев