Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2024 от 29.03.2024

Мировой судья Халиуллина В.И.                              Дело № 2-2-878/2023

№11-93/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                        г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев А.Р., при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – Эстулиной Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Аипов К.У. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о передачи данного гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк – Эстулиной Е.И. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании.

Проверив материалы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи. Обжалуемое определение мирового судьи является по существу законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Аипова К.У. подано в суд по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления Аипова К.У., он оспаривает действия ответчика по его подключению к программе коллективного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что заявленные требования к ответчику ПАО Сбербанк истец обосновал, в том числе, нарушением его прав как потребителя, на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аипов К.У. обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом.

При наличии таких обстоятельств довод подателя жалобы о неподсудности исковых требований Кировскому районному суду г. Казани Республики Татарстан является ошибочным.

Поскольку иск Аипова К.У. был принят к производству мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, следовательно, основания для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Эстулиной Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          А.Р. Андреев