Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2023 ~ М-1911/2023 от 02.10.2023

Дело №2-2270/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002526-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 ноября 2023 года

гражданское дело №2-2270/2023 по исковому заявлению Соловьева Н.В. к Медведев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Медведев А.В. и «Land <данные изъяты>, под управлением Кинев А.Н..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, Медведев А.В. не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Land <данные изъяты>.

Указанное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом обжалования и вступило в законную силу. Транспортное средство «Land <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Соловьева Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьева Н.В. и ООО «Центр экспертно-технических исследований» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 5000 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 было вынесено экспертное заключение независимой технической экспертизы №. Как следует из выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 590381 рубль, с учетом износа - 319416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иносстрах» был составлен акт о страховом случае. Согласно п.3 вышеназванного акта, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по адресу: <адрес>, признано страховым случаем. Как следует из п.5 акта о страховом случае, за вред, причиненный транспортному средству «Land <данные изъяты>, которое принадлежит Соловьева Н.В., к выплате начислено 313465, 83 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уплатило в пользу Соловьева Н.В. 313465, 83 рублей. Из причиненного ущерба на сумму 590381 рубль, Соловьева Н.В. возмещено СПАО «Ингосстрах» лишь 313465, 83 рублей. Действия СПАО «Ингосстрах» Соловьева Н.В. не оспаривается, с размером страховой выплаты со стороны страхового публичного акционерного общества согласна. В то же время, Соловьева Н.В. не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по адресу: <адрес>.

Соловьева Н.В. считает, что вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан с Медведев А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов им было допущено нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «Land <данные изъяты>, были причинены повреждения. Вина Медведев А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Ко АП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что с Медведев А.В. в пользу Соловьева Н.В. подлежат взысканию 276915, 17 рублей, как разница между суммой причиненного ущерба (590381 руб.) и размером страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» (313465,83 руб.). В связи с изложенным, просит взыскать с Медведев А.В. в пользу Соловьева Н.В. - 276915 рублей 17 копеек в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; 6019 рублей 15 копеек в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Соловьева Н.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в заявлении настаивала на заявленных требованиях, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.106).

Представитель истца Соловьева Н.В. – Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представители третьих лиц АО «2022», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кинев А.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и материалами административного дела (л.д.76-88), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Медведев А.В. и «Land <данные изъяты>, под управлением Кинев А.Н. (л.д.8).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Медведев А.В., управляя транспортным средством «Volkswagen <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Land <данные изъяты>, под управлением Кинев А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № (л.д.10), транспортное средство «Land <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности Соловьева Н.В., что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), ПТС серии № (л.д.11), и карточкой учета транспортного средства (л.д.84, 93оборот).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.80), и карточкой учета транспортного средства (л.д.85, 94), автомобиль марки «Volkswagen <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности АО «2022».

В результате указанного ДТП, автомобилю «Land <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Соловьева Н.В., как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Медведев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП (л.д.8), при этом ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Указанное постановление получено лично Медведев А.В., Соловьева Н.В. под роспись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen <данные изъяты>, - АО «2022», по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Land <данные изъяты>, - Соловьева Н.В., была застрахована в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 16-37 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Соловьева Н.В. было выдано направление на осмотр (л.д.62), осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 566632, 00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 313465, 83 рубля (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет Соловьева Н.В. денежную сумму в размере 313465, 83 рубля (л.д.71).

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем Медведев А.В. п.8.3 правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Land <данные изъяты>, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем «Land <данные изъяты>, под управлением Соловьева Н.В. (л.д.7).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Land <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land <данные изъяты>, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 590381, 00 рублей, с учётом износа – 319416, 00 рублей (л.д.19-22).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, потому, суд считает возможным принять заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с Медведев А.В., поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Медведев А.В., нарушившим п.8.3 ПДД, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Land <данные изъяты>, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем «Land <данные изъяты>, под управлением Соловьева Н.В., и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно экспертному заключению с учетом заявленных требований и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой, в размере 276915, 17 рублей (590381, 00 рубль – 313465, 83 рубля).

Поскольку истец основывает свои требования на заключении экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, следовательно, страховая компания обоснованно заплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, заявленные истцом требования к ответчику сверх суммы страховой выплаты соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

При этом способ защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате в6змещения может быт уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (18.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерб, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространённого, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000, 00 рублей (л.д.17, 18), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6019, 15 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Н.В. к Медведев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Медведев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

в пользу Соловьева Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

-в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 276915,17 рублей;

-судебные расходы в сумме 5000,00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6019,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 06.12.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>