44RS0028-01-2023-001365-31
Дело № 2-1460/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромскойобласти в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Розовой (Долининой) А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Долининой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.02.2017 г. в размере 100047 рублей 39 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей 94 копейки. Требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №от 15.02.2017г., согласно которому ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО микрофинансовая компания «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм.В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 г. между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», реестром ответчиков к нему право требования данного долга перешло компании ООО «АйДи Коллект» 15.10.2018 г.В соответствии с п. 1.6 договора № 17-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от 05.07.2019 г. между ООО «АйДи Коллект» и истцом, реестром ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу 05.07.2019 г.23.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебнгого района был вынесен судебный приказ на вызскание задолженнсти. Впоследствии в свзяи с потупившими возражениями от должника был отменен определением от 18.03.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106847,39рублей, задолженность по основному долгу - 33485,8рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 66561,59рублей (ПП)), задолженность по пеням - 6800 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра ответчиков к Договору № 17-КА уступки прав требования (вторичной цессии) от 05.07.2019.По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 100047,39рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0рублей (ППоУ).
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от иска к Розовой (Долининой) А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.02.2017 г., производство по делу просил прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.
Ответчик Розова (Долинина) А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований
Выслушав ответчика, изучив заявление представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» от иска к Розовой (Долининой) А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.02.2017 г., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Право представителя истца на отказ от исковых требований оговорено в имеющейся в материалах дела доверенности.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3290 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28 октября 2020 года № на сумму 1600 рублей 47 копеек, от 19 июля 2023 года № на сумму 1600 рублей 47 копеек,
Таким образом, истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 240 рублей 66 копеек.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 11 указанной статьи, ее положения применяются в случае излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░