Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1731/2021;) ~ М-1755/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       28 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Нуруллина В.А.,

представителя истца Мичурова С.Г. – Алпатовой И.А.,

представителя ответчика Галактионова А.В. – адвоката Колпакова С.А.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурова С.Г. к Галактионову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мичуров С.Г. предъявил к Галактионову А.В. иск о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе совместной охоты со ФИО7, ФИО8 и ответчиком Галактионовым А.В. в результате действий последнего получил огнестрельное ранение <данные изъяты>, был доставлен в лечебное учреждение – в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта на момент обращения за медицинской помощью у истца имелось <данные изъяты> влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья. На лечение истцом было потрачено 45468,70 рубля, в том числе 18796,70 рубля - на приобретение лекарственных препаратов, шприцов, бинтов, повязок, обследование, оплату платной палаты; 19004 рубля - на оказание услуг по перевозке для получения медицинской помощи по обследованию, лечению и перевязок; 470 рублей - анализы <данные изъяты>; 7200 рублей - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение у <данные изъяты>. В связи с нарушениями здоровья истец посещал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при назначенном лечения улучшений не наступало, потому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для дополнительной консультации в платную клинику ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> ФИО9, где была дана консультация, проведен осмотр, назначены капельницы и уколы. С ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью передвигаться без посторонней помощи вновь обратился в платную клинику, где врач сообщил о необходимости срочной госпитализации. Был помещен на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшения не наступало, потому обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Областную больницу № для повторного прохождения <данные изъяты>. В данном лечебном учреждении истцу было назначено лечение, состояние улучшилось, но лечение продолжается, полностью здоровье не восстановлено. В результате полученных телесных повреждений истец длительное время не мог вести обычный образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания, которые выражались в физической боли, переживаниях по поводу того, что не мог без посторонней помощи осуществлять за собой уход, что его здоровье и образ жизни никогда не станет прежним. У истца длительное время в течение года возникало <данные изъяты> Причиненные моральные страдания истец оценил в размере 500000 рублей. Помимо компенсации морального вреда в указанном выше размере, просит взыскать материальный ущерб в размере 45468,70 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги.

Впоследствии исковые требования в части компенсации морального вреда увеличены /л.д.144 том 2/, в счет указанной компенсации истец просит взыскать 1000000 рублей, мотивируя тем, что по результатам судебно-медицинской экспертизы определено, что причинен тяжкий вред его здоровью.

Истец Мичуров С.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Алпатова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что обращение истца за платными обследованиями, в том числе <данные изъяты> обусловлено тем, что бесплатного обследования было необходимо ожидать длительное время, для более быстрого прохождения обследований предлагается пройти обследование платно, потому истец самостоятельно обращался за платными обследованиями. Лечение в ГБУЗ ТО ОБ № не давало положительного результата, потому он обращался в платные клиники. Он не отказывался от бесплатных услуг, но получал дополнительные консультации и лечение в платных клиниках. Также пояснила, что лечение истца было длительным, в связи с чем заявленный размер компенсации считает обоснованным. Последствия ранения сказываются до настоящего времени. Условия жизни истца и уровень его жизни вследствие ранения были непоправимо изменены, <данные изъяты>, он до сих пор принимает медицинские препараты. Инвалидность вследствие полученной травмы истцу не устанавливалась. Стоимость медицинских препаратов просит взыскать, так как препараты назначались в связи с лечением последствий травмы, по некоторым имеются рецепты, часть препаратов рекомендовались работниками аптек. <данные изъяты>, так как истец не мог пользоваться <данные изъяты>. У истца имеется на иждивении двое детей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галактионов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Колпакова С.А., который в судебном заседании с иском не согласился, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, полагает, что доводы о причинении тяжкого вреда здоровью истца не соответствуют действительности. Сам факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ранения ответчиком не оспаривает. Ранее истцу предлагалась выплата компенсации в размере 150000 рублей, но он с данной суммой не согласился, выплаты компенсации ответчиком не осуществлялись. В части требований о возмещении материального ущерба полагает, что ответчик не должен отвечать за качество услуг медицинских учреждений, а также возмещать расходы по услугам которые истец мог получить бесплатно в рамках ОМС. В части возмещения расходов по лекарственным препаратам не возражает, если имелись соответствующие назначения. Также пояснил, что у ответчика имеется один ребенок, возраст представителю неизвестен, но выплачивается задолженность по алиментам. Ответчик трудоустроен, инвалидом не является.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания эксперта, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований справедливости и соразмерности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Однако как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Как разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Мичуров С.Г. в ходе совместной охоты со ФИО7, ФИО8 и Галактионовым А.В. в результате действий последнего получил <данные изъяты> Галактионов А.В. в ходе охоты транспортировал в чехле между передними сиденьями в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему (Галактионову) карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62 марки МР-4 дульной частью в сторону задних сидений с отсоединенным магазином, не проверив наличие патрона в патроннике. На заднем сиденье указанного автомобиля по центру находился истец Мичуров С.Г.. После остановки автомобиля Галактионов А.В. потянул за оптический прицел, которым был оснащен его карабин, произошел выстрел, Мичуров С.Г. получил <данные изъяты>, после чего был доставлен в лечебное учреждение – в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованным в судебном заседании отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в нем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12 том 1/, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано, так как по результатам проведенной в ходе проверки по указанному материалу судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате указанного ранения Мичурову С.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему заключение эксперта № Ишимского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Мичурова С.Г., согласно которым, на момент обращения за медицинской помощью у него имелось <данные изъяты>. Указанное ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <данные изъяты> влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья /л.д.34-47 том 1/.

В судебном заседании также исследована медицинская документация Мичурова С.Г., согласно которой он в том числе посредством скорой медицинской помощи /л.д.140-141 том 1/ был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница № имени ФИО10» (<адрес>), где ему согласно медицинской карты стационарного больного оказана медицинская помощь, в том числе выполнена экстренная операция – <данные изъяты> /л.д.142-155 том 1/, затем переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14 том 1/ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17 том 1/. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мичуров С.Г. получал амбулаторное лечение в данном учреждении согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного /л.д.15 том 1/, а также медицинской карты амбулаторного больного /л.д.159-245 том1/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в дневном стационаре.

Кроме того в связи с полученным ранением истец обращался в клинику «<данные изъяты>» (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ; в ООО <данные изъяты> (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также получал лечение в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральном государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>» (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией, в том числе медицинскими картами указанных учреждений, выписками /л.д.27-30. 102-105, 121-124, 126,248-251 том 1/.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ввиду несогласия со степенью тяжести причиненного вреда здоровью истца, определенного вышеуказанным заключением.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной комиссией ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (отдел сложных экспертиз) /л.д.107-126 том 2/ следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, у Мичурова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № имени ФИО10» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 имелось <данные изъяты>

Наличие объективных клинических <данные изъяты> признаков позволяют считать, что данное ранение было причинено Мичурову С.Г. незадолго до момента осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № имени ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в 11.51.

<данные изъяты> причинило здоровью Мичурова С.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

По поводу вышеуказанного <данные изъяты> Мичуров С.Г. получал лечение:

в условиях стационара:    в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная больница № имени ФИО10» (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ; в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» (<адрес>) - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Государственном автономном учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дневной стационар);

в амбулаторно-поликлинических условиях: в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная больница №» (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Клинике «<данные изъяты>» (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ; в ООО <данные изъяты> (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Федеральном государственном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» (<адрес>) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Государственном автономном учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом информации, изложенной в представленных медицинских документах, Мичуров С.Г., вследствие полученного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Мичуров С.Г. нуждался в <данные изъяты> (последний осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ).

Объективные клинические данные, позволяющие судить о наличии/отсутствии у Мичурова С.Г. стойкой утраты общей трудоспособности, которая могла бы наступить вследствие указанного выше <данные изъяты>, в представленных медицинских документах согласно заключению экспертов не содержатся.

В соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением у подэкспертного неизгладимости повреждений, расположенных в области лица; при этом к повреждениям, расположенным в других анатомических областях (в том числе и в области шеи) данный критерий не применяется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Мичурова С.Г. определена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с учетом положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по п. 6.1.6 - <данные изъяты> При проведении экспертизы учтены результаты обследований, в том числе <данные изъяты> В составе комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебную экспертизу, были все необходимые специалисты, в том числе врачи-клиницисты, рентгенолог. В экспертизе, проведенной в рамках материала проверки, рентгенолог не участвовал.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду наличии противоречий между заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала проверки и в рамках гражданского дела. Судом в назначении повторной экспертизы отказано протокольным определением.

Судом в качестве доказательства степени тяжести вреда здоровью истца принимается заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела, в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющейся медицинской документации, результатов обследований, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение подготовлено экспертной комиссией, включающей с разрешения суда помимо государственных судебно-медицинских экспертов также врачей различных специальностей, в том числе <данные изъяты> имеющих необходимые образование, квалификацию. Поскольку в рамках гражданского дела назначалась одна судебно-медицинская экспертиза, оснований для назначения повторной судом не усмотрено, учитывая, что при даче заключения комиссия экспертов в рамках назначенной судом экспертизы исследовала помимо документации, представленной эксперту, проводившему экспертное исследование в рамках вышеуказанного отказного материала, всю медицинскую документацию в отношении Мичурова С.Г., в том числе результаты проведенных после экспертизы в рамках отказного материала обследований.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что в результате полученного при вышеуказанных обстоятельствах <данные изъяты> Мичурову С.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением вышеуказанного ранения с повреждениями, указанными в заключении комиссионной экспертизы, причинившего тяжкий вред здоровью истца, выразившихся в том, что истец вследствие полученных повреждений испытывал физическую боль, перенес <данные изъяты> отраженный в медицинской документации /л.д.143 том 1/, перенес операцию /л.д.148 том 1/, ему назначались ежедневные перевязки после выписки из стационара /л.д. 14 том 1 оборотная сторона/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, проходил лечение, в том числе в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем нуждался в диспансерном наблюдении у <данные изъяты>. Кроме того суд учитывает, что согласно указанному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> Суд учитывает продолжительность вышеуказанного лечения, а также невозможность в результате полученной травмы вести привычный образ жизни, в том числе рекомендованные ограничения физических нагрузок по данным медицинской документации /л.д.22 том 1 оборотная сторона/. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным. Суд также учитывает вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, учитывает, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие неосторожных действий ответчика, а также учитывает соразмерность компенсации последствиям нарушения, учитывая, возраст потерпевшего, то обстоятельство, что Мичуров С.Г., являясь взрослым трудоспособным мужчиной, имеющим семью, около 10 месяцев находился на лечении вследствие полученного ранения, учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное и, исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах 500000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

При определении указанного размера компенсации суд учитывает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик трудоспособен, трудоустроен, имеет постоянный доход, инвалидом не является. Представленная копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 614549,7 рубля, сама по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, сведения об остатке задолженности на момент приятия решения не представлены. Сведений о наличии у ответчика иждивенцев на момент принятия судебного решения суду не представлено. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя, взыскивается только задолженность по алиментам, текущие алименты согласно постановлению не взыскиваются. Из объяснений ответчика в отказном материале следует, что он проживает с отцом, работает вахтовым методом. Также суду стороной ответчика не представлены и сведения о размере доходов, наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба в связи с прохождением обследований, получением лечения, приобретении перевязочных материалов и лекарственных средств, оплате проезда, суд, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец проходил вследствие полученного ранения стационарное и амбулаторное лечение в периоды, указанные в том числе в заключении комиссионной экспертизы, а также в вышеуказанной медицинской документации. Истцу были назначены ежедневные <данные изъяты>, а также согласно медицинской документации назначались препараты: <данные изъяты>

Согласно представленным кассовым и товарным чекам, содержащим сведения об оплате, суд полагает, что возмещению истцу подлежат расходы на приобретение <данные изъяты> всего на сумму 7187,56 рубля.

В остальной части по приобретению лекарственных средств по представленным кассовым и товарным чекам надлежит отказать, так как по иным препаратам отсутствуют назначения в медицинской документации <данные изъяты> по товарным и кассовым чекам на л.д.50-53 том 1, в том числе пакет-майка, а также чек на сумму 72,8 рубля без указания препарата). Также надлежит отказать во взыскании средств на приобретение препаратов и повязок по товарным чекам на л.д.62 том 1, так как документы представлены в незаверенных копиях, платежные документы о фактической оплате по товарным чекам (кассовые чеки) не представлены, а товарные чеки не содержат информации о проведении оплаты.

Также надлежит отказать во взыскании расходов на приобретение <данные изъяты>, так как в медицинской документации отсутствуют рекомендации по использованию данного <данные изъяты>л.д.49 том 1/.

В части взыскания расходов на медицинские услуги – <данные изъяты> суд учитывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сообщению ТФОМС Тюменской области объем диагностических и лечебных мероприятий конкретному пациенту определяется лечащим врачом в соответствии с медицинскими показаниями по заболеванию, тяжести его состояния, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, приемы специалистов <данные изъяты> оказываются в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи /л.д.137 том 2/.

Как следует из представленных договоров возмездного оказания услуг, заключенных истцом с ГБУЗ ТО Областная больница № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по внутривенному введению лекарственных препаратов стоимостью по 90 рублей по каждому договору, указанные договоры заключены на основании желания заказчика получить медицинскую услугу, входящую в Территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, без направления установленного образца ГБУЗ ТО ОБ № /л.д.55-60 том 1/. Учитывая, что данные услуги при наличии направления могли быть оказаны истцу бесплатно, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации данных расходов, так как истцом не представлено доказательств того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках оказания бесплатной медицинской помощи. По тем же основаниям надлежит отказать в возмещении расходов на оплату <данные изъяты> в размере 470 рублей /л.д.70 том 1/, оплаты приема и проведения <данные изъяты> на общую сумму 7200 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» /л.д.71 том 1/, из п.8.2 договора следует, что пациенту предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках вышеуказанных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальной программы данных государственных гарантий.

Также надлежит отказать во взыскании расходов в размере 3410 рублей по договору с ООО «<данные изъяты>», поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о характере оказанных услуг, из его текста следует, что будут оказаны услуги, указанные в прейскуранте цен (Приложение 1), однако данное приложение отсутствует, в том числе и в исследованной в судебном заседании медицинской карте данного лечебного учреждения /л.д.248-251 том 1/.

Также надлежит отказать в возмещении за счет ответчика расходов на пребывание истца в <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей в ГБУЗ ТО Областная больница №, поскольку достоверных доказательств необходимости пребывания истца в <данные изъяты> в период стационарного лечения не представлено. Истец имел право на бесплатное нахождение его в стационаре. То обстоятельство, что истец добровольно решил находиться в <данные изъяты>, не может являться основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика. Сведений о том, что в период лечения истец нуждался в нахождении в <данные изъяты> и иные (бесплатные палаты) отсутствовали, в материалах дела не имеется.

В части расходов на перевозку от места жительства до лечебного учреждения для перевязок, обследований, посещений врача на основании договора перевозки с ФИО12, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов 15150 рублей за поездки для осуществления назначенных истцу ежедневных перевязок, в том числе проводимых в приемном отделении, а также для прохождения обследований в ГБУЗ ТО Областная больница №, посещение <данные изъяты> в том же лечебном учреждении, в следующие дни - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ две поездки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 340 рублей за 37 поездок, из них по 50 рублей за ожидание за 36 поездок, 600 рублей ожидание за поездку на прием хирурга, а также 170 рублей проезд для госпитализации в ОБ 4. Указанные расходы подтверждены договором, актом выполненных работ, в котором лицо, оказывавшее услугу по перевозке указало о фактической оплате поездок /л.д.63-68 том 1/, в указанные даты истцу действительно оказывались в Областной больнице № услуги по перевязке раны согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного /л.д.210 том 2 оборотная сторона/, а также согласно сведений приемного отделения /л.д.26 том 1/, истец по данным амбулаторной карты посещал врачей учреждения и проходил обследования. При этом в остальной части данных расходов – на проезд в иные лечебные утруждения, где истцу оказывались платные медицинские услуги, суд полагает необходимым отказать, поскольку вынужденность обращения в платные клиники ввиду невозможности получения аналогичной медицинской помощи бесплатно истцом не доказана.

Таким образом в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 22337 рублей 56 копеек (15150 рублей +7187,56 рубля), в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, он в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственная пошлины освобожден и уплаченная при подаче иска государственная пошлина должна быть ему возвращена, а с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положений ст. 103 ГПК РФ в размере 1170 рублей 13 копеек (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 870,13 рубля по требованию о возмещении материального ущерба).

В части указания в иске о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что данное требование фактически не заявлено, сумма, которую истец просит взыскать в счет возмещения данных расходов в иске, заявлении об увеличении исковых требований не указана, платежных документов о несении данных расходов не представлено.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 42212 рублей 00 копеек /л.д.96,97 том 2/. Согласно определению суда данные расходы были при назначении экспертизы возложены на истца, однако до разрешения дела как пояснили в судебном заседании представители сторон данные расходы кем-либо из них экспертному учреждению не оплачивались. Учитывая, что решение принимается в пользу истца, а расходы экспертному учреждению не возмещены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ их надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в данной части судом не применяется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичурова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Мичурова С.Г. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскать 22337 рублей 56 копеек, в остальной части требований отказать.

Возвратить Мичурову С.Г. (<данные изъяты>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1864,06 рубля.

Взыскать с Галактионова А.В. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1170 рублей 13 копеек.

Взыскать с Галактионова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 42212 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:            /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>