Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 31.01.2023

Дело № 1 – 77/2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре                                                               10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – Тихоньких О.М.,

подсудимого Антонова В.В.,

защитника – адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Антонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путём свободного доступа взял из руки спящего Потерпевший №1 телефон «Samsung Galaxy A12» стоимостью 7000 рублей, с чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Антонов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Антонова В.В., данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протоколов допроса Антонова В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 48, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 - 118, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу <адрес> – 39 в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Какое-то время с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своих знакомых в <адрес> этого же дома у ФИО8 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Лобановой дома, около 13 часов зашёл к своему знакомому Свидетель №1, который был дома со своим знакомым Потерпевший №1. Он стал вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивать спиртное в зале. В какое-то время Потерпевший №1 лёг спать в зале. Он заметил ранее, что у Потерпевший №1 при себе есть сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. Когда Потерпевший №1 звонил своего брату, он видел, как Потерпевший №1 набирает пароль для разблокировки экрана. Этот пароль он запомнил. Когда Свидетель №1 вышел на кухню, а Потерпевший №1 спал, он заметил, что Потерпевший №1 свой сотовый телефон держит в руке. Он, воспользовавшись отсутствием хозяина в комнате, и тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и положил его в карман своих спортивных брюк. Когда Свидетель №1 вернулся из кухни, он еще выпили, и он ушел. После похищенный сотовый телефон он заложил в ломбард «Скупка 24», расположенный по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил на собственные нужды. Чехол от сотового телефона он выкинул, сим-карту забрал себе, желает её выдать.

Подсудимый Антонов В.В., после оглашения данных показаний, их подтвердил в полном объёме.

Из протокола явки с повинной Антонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту Победы, тайно похитил сотовый телефон «ФИО16 12» у мужчины по имени ФИО4. Сотовый телефон сбыл в ломбард по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды, содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (л.д. 36, т. 1).

Подсудимый Антонов В.В., после оглашения протокола явки с повинной, подтвердил её в полном объёме.

Приведенные показания Антонова В.В. на предварительном следствии о времени и месте вмененного ему преступления, о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>-на-ФИО2, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого Антонова В.В. в совершении преступления, установлена следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу <адрес> – 39. С собой у него был сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе чёрного цвета, который он приобрёл в сентябре 2021 года за 14000 рублей. В телефон была вставлена сим-карты сотового оператора «Билайн». Сим-карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон в чехле-книжке, который материальной ценности не представляет. Экран телефона имел блокировку и защищён цифровым паролем. Сотовый телефон оценивал с учётом износа в 7000 рублей. Примерно через час к Свидетель №1 домой пришёл общий знакомый Антонов В.В., и они втроём продолжили распивать спиртные напитки в зале. Через некоторое время он пошёл спать, лёг в зале на полу. Свой сотовый телефон он держал при себе, возможно держал в руке. Проснулся около 18 часов и обнаружил, что сотового телефона при нём нет. Свидетель №1 спал, Антонова В.В. в квартире не было. Входная дверь в квартиру была не заперта. Он разбудил Свидетель №1, Свидетель №1 ответил, что сотового телефона он не брал. С телефона Свидетель №1 он стал звонить на свой телефон, сначала шли гудки, но на звонки никто не отвечал, после звонки стали сбрасывать. Спустя некоторое время звонки стали недоступены. В 20 часов 22 минуты с телефона Свидетель №1 он сделал сообщение в полицию по факту хищения его имущества. В результате хищения у него сотового телефона ему причинён материальный ущерб в размере 7000 рублей, который является для него значительным, так как у него официального заработка не имеется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 35, т. 1), следует, что он проживает один по адресу Хабаровский край гор. Комсомольск-на-Амуре <адрес> – 39. У него есть знакомые Потерпевший №1 и Антонов В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В обеденное время к нему в гости пришёл Потерпевший №1, с которым он стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришёл Антонов В.В., который присоединился к нему и Потерпевший №1, стал вместе с ними употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. Антонов В.В. ходил в магазин за спиртным. В этом время Потерпевший №1 уснул. Когда вернулся Антонов В.В., они вдвоём продолжили употреблять спиртное, Потерпевший №1 спал в зале. Он покидал зал, а Антонов В.В. оставался рядом со спящим Потерпевший №1 наедине. После того, как он с Антонов В.В. допили алкоголь, Антонов В.В. ушел, а он лёг спать. Его разбудил Потерпевший №1 и спросил про сотовый телефон. Он ответил, что не знает, где сотовый телефон. Они вместе стали искать телефон, но не нашли, в связи с чем предположили, что телефон мог похитить Антонов В.В., о чём сразу же сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 - 57, т. 1), следует, что она работает в магазине «Скупка» по адресу <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился мужчина, который предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. Она приняла у мужчины указанный сотовый телефон, за который выплатила мужчине примерно 3500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 62, т. 1), следует, что она работает в магазине «Скупка» по адресу <адрес> в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Согласно имеющейся в базе их магазина информации ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Антонов В., который продал сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 <адрес>, которая имеет входную дверь с запирающим устройством, на момент осмотра замок и дверь не имеют повреждения. Сотовый телефон в квартире не обнаружен (л.д. 7 - 12, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у подозреваемого Антонова В.В. с участием защитника была изъята сим-карта сотового оператора «Билайн» (л.д. 50 – 52, т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена сим-карта сотового оператора «Билайн», на которую потерпевший указал, как принадлежащая ему и которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 80, т. 1). Указанная сим-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81, т. 1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Скупка 24» у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: фото паспорта Антонова В.В., фото договора купли-продажи, фото накладной (л.д. 66 - 70, т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены фото паспорта Антонова В.В., фото договора купли-продажи, фото накладной, из которых видно, что продавцом сотового телефона «Samsung Galaxy A12» являлся Антонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупателем является ИП ФИО10, стоимость товара 3150 рублей (л.д. 87 - 94, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95 – 96, 97, 98 - 99, 100, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Антонова В.В. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, а также показаниями подсудимого Антонова В.В. в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия и предметов, выемки, обыска) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса Антонова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что Антонов В.В. давал свои показания под давлением, не установлено.

    Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Антонова В.В. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым Антоновым В.В., так как исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что Антонов В.В., находясь в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 <адрес>, достоверно зная, что находящее в руке потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», с чехлом и сим-картой ему принадлежат, не имея согласие потерпевшего на изъятие данного имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно незаконно похитил указанное имущество, принадлежащие потерпевшему, взяв данное имущество в руки потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего скрылся в места преступления с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимым Антоновым В.В. по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, для которого ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительный, поскольку у него отсутствует официальный заработок, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Антонова В.В. по факту хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A12» стоимостью 7000 рублей, с чехлом и сим-картой, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 всего на общую сумму 7000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Антонова В.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога он не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антонов В.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Имеющиеся у Антонова В.В. особенности психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. У Антонова В.В. в период времени, относящийся к совершённому противоправному деянию не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 105 – 110, т.1).

Антонов В.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, что он совершил данное преступление. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно Антоновым В.В..

Антонов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания изобличающее его в совершении преступления, в том числе в ходе выемки выдал похищенную им сим-карту, указал место, куда он продал сотовый телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом установлено, что Антоновым В.В. совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства и повод совершения Антоновым В.В. преступления, а также личность подсудимого, который не состоит на учёте у врача-нарколога, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельствам, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности Антонова В.В., степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Антонову В.В. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, с учётом его материального положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать Антонову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

С учётом личности Антонова В.В., суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сим-карта, которая хранится у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению и хранению по принадлежности у потерпевшего; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в магазине «Скупка 24 часа», которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Антонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Антонову В.В., считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока на Антонова В.В. возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом.

Меру пресечения в отношении Антонов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - сим-карту, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в магазине «Скупка 24 часа», оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий                                                            Д.Г. Лаиш