Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2024 (2-4370/2023;) ~ М-3423/2023 от 12.10.2023

Дело №2-807/2024 (2-4370/2023)

         24RS0017-01-2023-004030-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Бескровному Алексею Юрьевичу, Чмель Николаю Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Бескровному А.Ю. и Чмель Н.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бескровным А.Ю. кредитный договор №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Чмеля Н.И. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность, взысканная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя в солидарном порядке решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел начисление процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 655 268,51 руб., из которых: 117 721,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 537 547,33 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита. На основании изложенного, «Газпромбанк» (АО) просило взыскать в солидарном порядке с Бескровного А.Ю. и Чмеля Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 268,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 752,69 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита на сумму не возвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга). На момент обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, тогда как по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущенным не является. С учетом изложенного, соглашаясь с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам и пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 721,61 руб., из которых: 14 322,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 399,51 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,65 руб., одновременно ходатайствуя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 161,04 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания ответчики Бескровный А.Ю. и Чмель Н.И. представили письменный отзыв на исковые требования «Газпромбанк» (АО), в котором просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ходатайствуя о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) и Бескровный А.Ю. заключили кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в рамках которого Банк предоставил Бескровному А.Ю. кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых (п. п. 2.1. - 2.3.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.4., 2.5. приведенного договора кредит подлежал предоставлению в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет № в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы займа включительно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа. Первая уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. В последующие месяцы заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле в п. 3.2.3. договора и составляющего 6 148 руб. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 3.1. - 3.2.4. кредитного договора).

Как следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику надлежало произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 148 руб., за исключением первого в сумме 328,77 руб. и последнего в размере 6 252,70 руб.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен за несоблюдение (неисполнение) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, при этом пени начисляются на сумму просроченного платежа по уплаты процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Чмеля Н.И. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как следует из договора поручительства №П9-0354-1/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Чмель Н.И., последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Бескровного А.Ю. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. условий договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Бескровного А.Ю. зачислена сумма кредита в размере 250 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по гашению кредита и уплате начисленных процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО «Газпромбанк» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском к заемщику и поручителю.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Бескровного А.Ю. и Чмеля Н.И. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 663,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 495,75 руб.

По информации, представленной ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чмеля Н.И. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 193 158,92 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 15 774,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> о взыскании задолженности с Бескровного А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» в размере 193 158,92 руб. (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 177 384,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации, представленной Банком, основной долг по кредитному договору погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составила 117 721,18 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, определены в размере 537 547,33 руб., за взысканием которой Банк обратился в суд с настоящим иском. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, Банк, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах срока исковой давности задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения суммы основного долга) по процентам на просроченный основной долг в размере 14 322,10 руб. и неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 65 399,51 руб.

Расчет заявленной к взысканию задолженности произведен Банком в точном соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, с учетом всех внесенных заемщиком платежей во исполнение кредитных обязательств, в том числе в ходе исполнения заочного решения <адрес> суда <адрес>, в пределах срока исковой давности, исключив из расчета период до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный расчет задолженности является арифметически верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере кредитной задолженности стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что заемщик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд находит обоснованным требование Банка о взыскании с Бескровного А.Ю. процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 322,10 руб.

Разрешая требование о взыскании с заемщика в пользу Банка неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов на просроченный основной долг, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,2% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченный основной долг в 65 399,51 руб. не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику (заемщику) мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного заемщиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, с Бескровного А.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 322,10 руб., из которых: 14 322,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая требование о взыскании кредитной задолженности к поручителю Чмелю Н.И., суд приходит к следующему.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания вышеприведенного договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чмелем Н.И., обеспечивающего исполнение кредитных обязательств Бескровного А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство последнего на момент обращения Банка с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ истекло, в связи с чем требования Банка, заявленные к поручителю Чмелю Н.И., удовлетворению не подлежат.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9 752,69 руб.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, снизив заявленный к взысканию размер задолженности до 79 721,61 руб., с Бескровного А.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591,65 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 3% х (79 721,61 руб. – 20 000 руб.) + 800 руб.

    Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается на основании заявления плательщика государственной пошлины.

    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым вернуть «Газпромбанк» (АО) государственную пошлину в размере 7 161,04 руб. (9 752,69 руб. – 2 591,65 руб.), как излишне оплаченную по данному делу.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бескровному Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Бескровного Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 322,10 руб., из которых: 14 322,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,65 руб., а всего 26 913,75 руб.

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Чмелю Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Обязать Казначейство России (ФНС России) вернуть «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один рубль) рублей 04 копейки, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.