Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 ~ М-131/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-147/2024

УИД: 19RS0013-01-2024-000218-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                               16 июля 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания                                               Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джин Плюс» к Бельченко С.Н. о взыскании, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джин Плюс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 12.04.2024 г. было совершено ДТП, с участием автомобиля Лада Приора под управлением Бельченко С. В., которая двигаясь на автомобиле со стороны г. Сорск в сторону г. Абакан не учла дорожные и метеорологические условия (особенности видимости) не справилась с рулевым управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является истец.

30.12.2023 г. между ответчиком и истцом заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которого предметом договора является указанный выше автомобиль, переданный ответчику на основании договора во временное владение и пользование, в рамках этих правомочий ему было предоставлено право управления транспортным средством. Страховой полис на автомобиль выдан «без ограничения».

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в полном объеме составляет: 448 939, 00 руб., с учетом износа - 217 693,00 рублей. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства составила: 286 259, 00 рублей.

Стоимость оценки составляет 4800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Бельченко С. Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 217 693 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 425 руб., стоимость заключения эксперта в размере 4 800 руб.

Представитель истца – Давыдова М. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Бельченко С. Н. в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает причину ее неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 16 июля 2024 года вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак У519ЕХ19 регион, VIN: ХТА21703090209692, под управлением Бельченко Светланы Владимировны.

Собственником автомобиля Лада Приора <данные изъяты>, является ООО «Джин Плюс».

30.12.2023 г. между Бельченко С. Н. и ООО «Джин Плюс» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом 3012/2, по условиям которого ООО «Джин Плюс» предоставило Бельченко С. Н. автомобиль Лада Приора <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование. Выкупная цена автомобиля составила 1118800 руб., в том числе обеспечительный платеж 100000 руб.

Гражданская ответственность ООО «Джин Плюс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховой полис на автомобиль был сделан «без ограничения».

Согласно сообщения АО «СОГАЗ», в рамках договора ОСАГО ТТТ 7050464232, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Джин Плюс», обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 г. не зарегистрировано, выплаты не производились.

Как следует из материала по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, Бельченко С.Н. двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны г. Сорск в сторону г. Абакан, не учла дорожные и метеорологические условия (особенности видимости) не справилась с рулевым управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора <данные изъяты> причинены механические повреждения.

12.04.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.04.2024 г. ИП Симонов Н. И., «Независимая профессиональная оценка» был проведен осмотр Автомобиля и составлено экспертное заключение № 10/19/04/24 о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лада Приора <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме составляет: 448 939,00 руб. С учетом износа составила: 217 693,00 рублей. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства составила: 286 259, 00 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку виновные действия Бельченко С. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 217693,00 руб.

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, стоимость работ по выполнению услуг по независимой технической экспертизе, указанной выше, согласно акта выполненных работ № 10/19/04/24, составила 4800 руб., которую истец оплатил. Также стороной истца оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления, которая составила 5425 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 4800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джин Плюс» к Бельченко С.Н. о взыскании, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бельченко С.Н. в пользу ООО «Джин Плюс» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 217 693 (двести семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб., стоимость заключения эксперта в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., а всего: 227918 (двести двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2024 года.

Председательствующий:                                                                  Н. Ю. Козулина