Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2021 (10-100/2020;) от 18.11.2020

Дело № 10-10/21                                                             Судья: Иванова М.А.

№ 1-14/19-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              10 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием частного обвинителя Володиной Н.Ф.

представителя частного обвинителя Володиной Н.Ф. - Герасимова М.А.

действующего на основании доверенности 78 АБ 9021223 от 15.09.2020

представителя частного обвинителя Володиной Н.Ф. - Пучкова А.А.

действующего на основании доверенности 78 АБ 9627791 от 02.02.2021

оправданного Бейнусова С.А.

защитника - адвоката Чергиной И.В.

представившей удостоверение № 3834 и ордер № А 1968788

оправданной Корсаковой Г.И.

защитника - адвоката Балкового Н.А.

представившего удостоверение № 1377 и ордер № 814913

оправданной Фоминой А.А.

защитника - адвоката Балковой В.И.

представившей удостоверение № 878 и ордер № 814826

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Володиной Н.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петебурга Ивановой М.А. от 16.09.2020, которым в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Володиной Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от 24.12.2019 по уголовному делу № 1-14/2019-96 отказано.

        Заслушав доклад судьи Анискиной Т.А., объяснения частного обвинителя Володиной Н.Ф., представителей частного обвинителя Володиной Н.Ф. - Герасимова М.А. и Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения оправданного Бейнусова С.А. и защитника-адвоката Чергиной И.В., оправданной Корсаковой Г.И. и защитника Балкового Н.А., оправданной Фоминой А.А. и защитника Балковой В.И., полагавших необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Санкт-Петербурга Ивановой М.А. от 16.09.2020 по уголовному делу № 1-14/2019-96, отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Володиной Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от 24.12.2019 по уголовному делу № 1-14/2019-96.

          В жалобе частный обвинитель Володина Н.Ф. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ивановой М.А. от 16.09.2020 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

          В обоснование жалобы частный обвинитель Володина Н.Ф. указывает, что 24.01.2020 ею было направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петебурга Ивановой М.А. от 24.12.2019 по уголовному делу № 1-14/2019-96, с приложением медицинских документов, подтверждающих факт плохого состояния здоровья в период времени, когда судом был постановлен приговор.

        Об оставлении без рассмотрения её ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование от 24.01.2020 ей стало известно лишь 06.07.2020 - в день ознакомления с материалами уголовного дела, что отражено в справочном листе дела (т. 3).

        После окончания амбулаторного лечения ею повторно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора с приложением документов, подтверждающих причину пропуска срока и апелляционной жалобы на приговор (т. 3, л.д. 94-95) (приложение 4).

        Судьей не приняты во внимание её доводы о признании причин пропуска срока уважительными, изложенные в ходатайстве от 12.08.2020 (л.д. 94 - 95).

         Несмотря на её неоднократные обращения в суд (приложения 6-7), ей не предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 16.09.2020, что также является нарушением процессуальных норм судом.

       Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит частному обвинителю.

Статья 389.5 часть 1 УПК РФ гарантирует право частного обвинителя в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, на приговор или новое решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случаях их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно справочному листу тома 3 частный обвинитель Володина Н.Ф. 23.01.2020 получила копию приговора мирового судьи судебного участка № 96 Ивановой М.А. от 24.12.2019, с материалами уголовного дела Володина Н.Ф. ознакомилась 23.01.2020, произвела фотофиксацию.

28.01.2020 частным обвинителем Володиной Н.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора по уголовному делу, т. 3, л.д. 87, которое было возвращено ей 28.01.2020 мировым судьёй письмом № 1-14/2019-96 (т. 3, л.д. 91), в связи с тем, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба, то есть имелась возможность для своевременной подачи указанного ходатайства и апелляционной жалобы, как лично, так и по почте, в том числе по электронной почте, которой она пользовалась, что усматривается из материалов данного уголовного дела.

Письмо № 1-14/2019-96 (т. 3, л.д. 91) получено 20.02.2020 частным обвинителем Володиной Н.Ф. лично, что подтверждается уведомлением (т. 3, л.д. 93-93об.). Таким образом, довод жалобы о том, что об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование от 24.01.2020 Володиной Н.Ф. стало известно лишь 06.07.2020, является необоснованным.

Кроме того, частный обвинитель Володина Н.Ф. имела представителя-адвоката Рымарёву С.В. от которой имела возможность получить юридическую помощь и необходимые разъяснения по интересующим её вопросам, а также выполнение указанных в письме мирового судьи № 1-14/2019-96 (т. 3, л.д. 91) действий.

         Довод жалобы о том, что частному обвинителю не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 16.09.2020, опровергается распиской Володиной Н.Ф. (т. 3, л.д.157) о получении ею лично на руки СД-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.09.2020.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и устных пояснениях к ней обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

       Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: