Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-69/2023                                копия    

59RS0033-01-2023-000484-94

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край                        15 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Меньшиковой Н.С.,

подсудимого Бобылева Е.В.,

защитника адвоката Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобылева Е.В, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Е.В., умышленно, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, сел за руль автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку от <адрес>, где на <данные изъяты> км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», вблизи здания автостанции с.Орда, расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский», тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Е.В., учитывая наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС отделения ГИБДД было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST-6810, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. Однако, вследствие наличия у Бобылева Е.В. признаков опьянения, в соответствии с подпунктом «в» п.8 и п.9 ч.3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения» согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бобылев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ». Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ч. 1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию п.2 ст.264 УК РФ Бобылев Е.В. был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Бобылев Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости Бобылева Е.В. в момент совершения им преступления, так и после его совершения, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия Бобылева Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, поскольку каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. Его действия были пресечены сотрудниками полиции. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих Бобылеву Е.В. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает им признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, семейном и материальном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобылева Е.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения Бобылеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Бобылева Е.В.. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья                подпись         Т.С. Вавикина

.

.