Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-703/2023 от 01.09.2023

Дело №1-703/2023 (№12301320056000261)

УИД № 42RS0005-01-2023-004408-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Красильникова Д.А.,

защитника – адвоката Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красильникова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

26.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города Кемерово, вступившим в законную силу 10.01.2023, Красильников Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно ст.4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Красильников Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, 25.06.2023 около 15-07 часов управлял автомобилем «Ниссан Санни» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии опьянения, совершал поездку на указанном автомобиле по дорогам г. Кемерово до момента совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № регион около здания, расположенного по адресу: адрес.

Прибывшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был установлен факт управления Красильниковым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, Красильникову Д.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Драгер Алкотест 6810», на что Красильников Д.А. согласился, результат освидетельствования составил 0,74 мг/л, чем было установлено состояние опьянения Красильникова Д.А., с данным результатом Красильников Д.А. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Красильников Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.48-51), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ Красильников Д.А. пояснил, что 25.06.2023 около 16-00 часов он приехал домой, так как замерз, употребил водку примерно 200 гр. Водку распивал на улице в районе ФПК. У него есть автомобиль марки Ниссан Сани, г/н № региона, зарегистрирован на него, покупал его в ноябре 2021 года за 235000 рублей у знакомых, так как хотел сдавать на права и управлять данным автомобилем. После того, как он употребил спиртное, ему понадобилось свой автомобиль, который был припаркован во дворе адрес в г. Кемерово около второго подъезда, переставить, так как двор не выездной, автомобиль могли заставить. Автомобиль он хотел припарковать на парковку за ТЦ «Лен», расположенным по адресу: адрес. Он сел за руль, завел автомобиль и поехал, за рулем был один, проехал по дворам адрес, выехал между домами № и № по адрес, и далее выехал на адрес в г. Кемерово, чтобы доехать до парковки, где ему нужно было припарковать свой автомобиль. Когда он стал поворачивать на парковку к ТЦ «Лен» у него произошло столкновение с автомобилем Хундай, на гос. номер которого не обратил внимания, за рулем был мужчина, ранее ему не знакомый. Мужчина сразу позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, а также ими было обнаружено, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, так как до этого он употреблял спиртное, при этом он не отрицал этого. С водителем Хундай они на месте все решали, он к нему претензий не имеет. После чего он был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД. Ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник составил протокол, он подписал данный протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор «Алкотест», он согласился, продул в прибор, результат составил 0,74 мг/л, был составлен акт освидетельствования, который он подписал, написал, что согласен с результатом. Сотрудниками ГИБДД были составлены другие надлежащие протоколы, во всех протоколах он поставил свою подпись. После этого автомобиль, которым он управлял, был изъят сотрудниками полиции «ФПК», и помещен на территории отдела полиции, для наложения на него ареста. Дополняет, что когда он садился за руль в нетрезвом состоянии, то понимал, что находится в состоянии опьянения, а также не имеет водительского удостоверения, которого никогда не получал, но он все равно сел за руль и поехал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании Красильников Д.А. подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Красильникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2016 года. В его обязанности входит отслеживания материалов собранных сотрудниками ГИБДД по ст. 264.1 УК РФ, в случае если подтверждается наличие в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его обязанности входит предоставление оригиналов документов, составленных на месте задержания водителей, и проведения им освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время у него находится административный материал, составленный на Красильникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он готов добровольно выдать дознавателю. (л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в должности инспектора ДПС с 2017 года. 25.06.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа № с инспектором Свидетель №3, патрулировали жилой район «ФПК». Около 15-00 часов поступил сигнал из дежурной части о ДТП по адресу: адрес. Они сразу выдвинулись на адрес. Около 15-07 часов по адресу: адрес, был задержан автомобиль «Ниссан Санни», г/н №, под управлением Красильникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. По информационной базе данных было установлено, что Красильников Д.А. был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. По прибытию на адрес, водитель вышел с переднего водительского сидения, в автомобиле находился один, после чего водителя пригласили в служебный автомобиль, водитель был предупрежден, что ведется видеозапись, он водителю разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1. КРФ об АП, ст. 12.8, 32.7 ч. 2 КРФобАП, далее был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, время было 15-07 часов 25.06.2023, так как у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, водитель был ознакомлен с содержанием протокола, после чего, Красильников Д.А. поставил свою подпись, под запись видеокамеры. Далее водителю Красильникову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, водитель согласился продуть прибор, результат составил 0,74 мг/л, водитель согласился с данным результатом и не отрицал факт употребления спиртного, перед тем как сесть за управление автомобилем. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Красильников Д.А. написал, что согласен с результатом, поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП, Красильников Д.А. его подписал. В дальнейшем так как у Красильникова Д.А. в результате административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек срок действия административного наказания, и была повторность совершения аналогичного правонарушения, составлен рапорт о выявлении в действиях Красильникова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего была приглашена СОГ отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово для составления надлежащих документов. Автомобиль, которым управлял Красильников Д.А., был изъят с места происшествия и помещен на территорию отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 14, для наложения ареста, так как автомобиль принадлежал Красильникову Д.А. (л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в должности младшего инспектора ДПС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» г/н №. 25.06.2023 в обеденное время он на вышеуказанном автомобиле выезжал с парковки здания, расположенного по адресу: адрес, в этот момент с проезжей части дороги заезжал автомобиль «Ниссан» г/н № регион, данный автомобиль проезжая совершил неадекватный маневр и, поворачивая задел его автомобиль, левую часть переднего бампера, то есть совершил ДТП. После чего он остановился, вышел на улицу, осмотреть повреждения на своем автомобиле, водитель автомобиля «Ниссан» после совершения ДТП также остановился, когда водитель данного автомобиля вышел на улицу, он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была шаткая походка, несвязная речь, а также исходил запах алкоголя. После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД был зафиксирован факт ДТП. (л.д. 74-75)

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) автомобилем марки «Ниссан Санни», г/н №, хранящимся на территории отдела полиции «ФПК», свидетельством о регистрации №, ПТС №, ключами от автомобиля с брелоком, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» (л.д.35); 2) CD-R диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильникова Д.А., хранящимся в материалах настоящего дела (л.д. 79), 3) рапортом об обнаружении в действиях Красильникова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2023, чеком с результатом освидетельствования от 25.06.2023, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2023, протоколом № об административном правонарушении от 25.06.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 26.12.2022 о привлечении Красильникова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, списком административных правонарушений на имя Красильникова Д.А., карточкой учета ТС (л.д.4, 22-23, 26, 69-73, 80-81)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где на парковке стоит автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н №, (л.д. 5-9)

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Санни», г/н №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, ключи от автомобиля с брелоком, (л.д.30-34)

- протоколом выемки от 04.07.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в отделе полиции «ФПК» по адресу: адрес, изъяты протоколы, составленные 25.06.2023 сотрудниками ГИБДД в отношении Красильникова Д.А., (л.д. 43-45)

- протоколом осмотра документов от 04.08.2023, согласно которому осмотрены рапорт об обнаружении в действиях Красильникова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2023, чек с результатом освидетельствования от 25.06.2023, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2023, протокол № об административном правонарушении от 25.06.2023, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 26.12.2022 о привлечении Красильникова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в виде административного ареста сроком 10 суток, список административных правонарушений на имя Красильникова Д.А., карточка учета ТС, (л.д. 66-68)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 25.06.2023, на которой видно, как в отношении Красильникова Д.А. сотрудник ГИБДД проводит освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.76-78)

- ответом из ИВС г. Кемерово от 04.07.2023, согласно которому Красильников Д.А. 05.01.2023 освобожден из спецприемника по отбытию наказания в виде административного ареста 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. (л.д. 82)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Красильникова Д.А.А. полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания Красильникова Д.А. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны Красильниковым Д.А. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Красильникова Д.А. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Красильникова Д.А. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия Красильникова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления Красильниковым Д.А. автомобилем при наличии признаков опьянения. Процедура прохождения Красильниковым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, с результатами освидетельствования Красильников Д.А. согласился, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 26.12.2022 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что Красильников Д.А. осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости Красильникова Д.А. Оснований для освобождения Красильникова Д.А. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Красильникова Д.А., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого Красильникова Д.А., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья брата и матери подсудимого, имеющих хронические заболевания, наличие у брата подсудимого <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи в быту и материальной помощи престарелой матери и брату.

Объяснения, данные Красильниковым Д.А. при опросе оперуполномоченным сотрудником полиции (л.д. 18), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Красильникова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие у Красильникова Д.А. права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н №, принадлежит Красильникову Д.А. на праве собственности (л.д.14, 26, 33), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самим подсудимым.

Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.35).

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 30.06.2023 наложен арест на имущество - автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н №, принадлежащий Красильникову Д.А., путем наложения ареста пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждения (продажу, дарение, мену, пожертвования и т.д.) и совершения различного рода регистрационных действий сроком на 6 месяцев. (л.д. 39)

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н №, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

Красильникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Красильникову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н №, хранящийся на территории отдела полиции «ФПК» УМВД России по г.Кемерово, свидетельство о регистрации №, ПТС №, ключи от замка зажигания автомобиля с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» УМВД России по г.Кемерово - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ,

- рапорт, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2023, чек с результатом освидетельствования от 25.06.2023, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2023, протокол № об административном правонарушении от 25.06.2023, копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Кемерово от 26.12.2022, список административных правонарушений на имя Красильникова Д.А., карточку учета ТС, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина