Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10530/2021 от 19.08.2021

Судья: Осьминина Ю.С. гр. дело 33-10530/2021

№2-2970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «БМК-АВТО» на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМК-АВТО» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» Бутузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 078082,19 рублей, требования основаны на заключенном между ООО «Земский Банк» и ООО «БМК-АВТО» соглашении об уступке прав требования от 19 мая 2021 г., согласно которому ООО «Земский Банк» уступил ООО «БМК-АВТО» все права требования к ООО «Сармат» по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034, заключенному между ООО «Земский Банк» и ООО «Сармат».

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 5 июля 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-2970/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМК-АВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" Бутузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено - до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела № А55-16533/2021 иску ООО «Сармат» к ООО «Земский Банк» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 19.05.2021 г.

В частной жалобе представитель ООО «БМК-АВТО» просит определение Центрального районного суда г. Тольятти от 5 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «БМК-АВТО» доводы жалобы поддержали.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

На основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16533/2021 по иску ООО «Сармат» к ООО «Земский Банк» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 19 мая 2021 г., заключенного между ООО «Земский Банк» и ООО «БМК-АВТО».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск ООО «БМК-АВТО» предъявлен в связи с тем, что должником ООО "Сармат" не выполняются предусмотренные договором обязательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделок само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договорам целевого займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов дела не усматривается.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договорам займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 5 июля 2021 г. – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи