Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8677/2021 от 02.07.2021

Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33-8677/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2 -897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием прокурора – Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самараметалл» на решение Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск Иванова В.М. к АО «Самараметалл» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 14.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ивановым В.М. по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Иванова В.М. на работе в АО «Самараметалл» в качестве водителя с 20.05.2021.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Самраметалл» в пользу Иванова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021 по 19.05.2021 в размере 115 942,55руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего взыскать 130 942,55руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Самараметалл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 818,85руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к АО «Самараметалл» о восстановлении на работе.

В обоснование иска Иванов В.М. указал, что 16 мая 2009 г. принят на работу в ОАО «Самараметалл» в качестве водителя. 24 апреля 2015 г. изменена организационно- правовая форма общества с ОАО «Самараметалл» на АО «Самараметалл».

14 января 2021 приказом №-к АО «Самараметалл» трудовой договор с Ивановым В.М. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

15 января 2021 Иванову В.М. выдана трудовая книжка, однако копия приказа об увольнении была выдана лишь 03 февраля 2021.

Иванов В.М. считает увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, никакого письменного объяснения работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ от Иванова В.М. не затребовал, то есть была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на незаконность увольнения, Иванов В.М. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ АО «Самараметалл» №-к от 14 января 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ивановым В.М. по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в АО «Самараметалл» в качестве водителя; взыскать с АО «Самараметалл» в пользу Иванова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021г. по 19 мая 2021г. в размере 115 942,55 руб.; взыскать с АО «Самараметалл» в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Самараметалл» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами. Суд, представленным ответчиком доказательствам, дал неверную оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абисова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так в силу п.17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...», при этом, приложение №2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2009г. на основании приказа №-к Иванов В.М. принят на работу в ОАО «Самараметалл» в качестве водителя в структурное подразделение ТДО с окладом 23 000 руб.

18 мая 2009г. ОАО «Самараметалл» с Ивановым В.М. заключен трудовой договор № 220, п. 4.1 которого работнику установлен режим работы по утвержденному графику работы предприятия.

Согласно приказу от 03 февраля 2020г. № АО «Самараметалл» в целях обеспечения безопасной работы и безаварийной эксплуатации транспортных средств, а также повышения ответственности по эксплуатации и обслуживанию автотранспорта за транспортным средством Lexus LX 570 государственный регистрационный знак № закреплен водитель Иванов В.М.

Приказом №-к от 14 января 2021г. по АО «Самараметалл» Иванов В.М. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа послужила докладная заместителя генерального директора по логистике ФИО1, из которой следует, что 14 января 2021 года в 13:30 час замечен водитель Иванов В.М. с признаками алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя, затуманенный взгляд, невнятная речь, неустойчивая походка) вследствие чего, в присутствии ФИО2 и ФИО3, ФИО1 предложил Иванову В.М. дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде и проехать на медицинское освидетельствование, на что Иванов В.М. категорически отказался, при этом поспешил покинуть рабочее место, повторяя говорить, что его вообще не было на работе.

В этот же день (14 января 2021г.) издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, задачами комиссии являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Состав комиссии: председатель – заместитель генерального директора по логистике ФИО1; члены комиссии: юрисконсульт –ФИО4, специалист по закупкам – ФИО3 специалист по ОТ – ФИО2

Согласно Актам №, № и № от 14 января 2021г., подписанным заместителем генерального директора по логистике ФИО1, специалистом по охране труда ФИО2, специалистом по закупкам ФИО3, 14 января 2021 г. в кабинете отдела продаж, располагающемся на 1 этаже административного здания АО «Самараметалл» (литер А), водитель Иванов В.М. обнаружен заместителем генерального директора по логистике ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: устойчивый запах спирта изо рта, неприглядный внешний вид, спутанная речь, взгляд затуманенный, покраснение кожных покровов лица, неадекватное поведение. Иванову В.М. предложено написать объяснение и пройти медицинское освидетельствование, от чего он категорически отказался. Просьбу написать свое согласие либо несогласие проигнорировал. Объяснительную предоставить отказался.

По результатам служебного расследования в отношении водителя Иванова В.М. комиссия пришла к выводу, что 14 января 2021г. у Иванова В.М. отмечались признаки алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя, затуманенный взгляд, невнятная речь, неустойчивая походка, своими действиями Иванов В.М. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и нарушил подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных и убедительных доказательств нахождения истца на рабочем месте 14 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения.

Так, представленные ответчиком в качестве доказательств: докладная записка заместителя генерального директора ФИО1, акт № о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Акт № об отказе водителя Иванова В.М. пройти медицинское освидетельствование, Акт № об отказе водителя Иванова В.М. дать письменное объяснение - судом обоснованно признаны построенными на предположениях и недостаточными для подтверждения нахождение истца в состоянии опьянения.

Согласно объяснительной механика ТХО ФИО5, 14 января 2021 года водитель Иванов В.М. путевой лист не получал, на линию не выпускался. В течение дня ФИО5 общался с Ивановым В.М. дважды, на улице и в гараже непродолжительное время в районе 12:00 час. При общении с ним ФИО5 признаков алкогольного опьянения у Иванова В.М. (наличие запаха алкоголя изо рта, неуверенная походка, не связанная речь, поведение не соответствующее обстановке) не заметил.

Также, из объяснительной вахтера ФИО6 от 14 января 2021 года следует, что при общении с водителем Ивановым В.М. признаков алкогольного опьянения он не заметил.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает обоснованность вынесения приказа о расторжении трудового договора с Ивановым В.М. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку достоверные сведения о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, не представлены, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении работника о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершения проступка. Все документы, послужившие основанием к увольнению истца, подготовлены и подписаны сотрудниками общества, подпись истца в них отсутствует. Представитель ответчика пояснял суду, что после предложения работодателя предоставить соответствующие объяснения, истец покинул рабочее место. При таком положении ответчик мог направить по месту жительства истца уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Вместо этого в материалы дела представлен акт об отказе предоставить письменные объяснения, оформленный в день составления докладной (14 января 2021 г.), в тот же день ответчиком подготовлен приказ о прекращении трудового договора и в 16:28 час. произвел полный расчет с истцом. Таким образом, право на предоставление работником объяснений ответчиком не было соблюдено.

Доводы ответчика о том, что признаки алкогольного опьянения у Иванова В.М. имелись, что подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку свидетели не компетентны в постановке указанного диагноза. Кроме того, как правильно указал суд, диагноз «состояние алкогольного опьянения» может быть установлен только в совокупности с иными описанными ранее клиническими признаками опьянения, которые в данном случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, состояние алкогольного опьянения либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом, не могут быть учтены в качестве основания для отмены решения суда, поскольку другие виды доказательств, в отсутствие медицинского заключения, должны быть убедительными и достоверными, не вызывающими никаких сомнений в совершении работником дисциплинарного проступка. В качестве иных доказательств ответчик ссылается на показания свидетелей, работников предприятия, заинтересованность в исходе дела которых не исключена. При этом имеются пояснения других работников, которые в тот же период факт алкогольного опьянения Иванова В.М. отрицали. Какие-либо иные доказательства (фото-, видео-фиксация событий, аудиозапись разговоров, вызов специалиста для проведения медицинского исследования и т.д.) в деле отсутствуют. Из акта № следует, что Иванов В.М. находился в неадекватном состоянии, однако в чем это состояние выражалось, не отражено.

Следует также отметить, что в дело представлена видеозапись от 14 января 2021 года (согласно свойствам запись произведена 15 января 2021 г.), согласно которой 14 января 2021 г. с 11-30 час по 13:20 час. Иванов В.М. производил управление транспортным средством, а именно выгнал автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационный знак № и поставил около гаража, а спустя время загнал автомобиль обратно в гараж задним ходом. При этом явных признаков необычного состояния Иванова В.М. (шаткая походка, двигательная заторможенность либо напротив возбужденность) не определяется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств нахождения Иванова В.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Иванова В.М. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021г. по 19 мая 2021г. в размере 115942,55 руб., основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ. С расчетом определенного размера среднего заработка представитель ответчика согласился.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд, установив нарушение трудовых прав истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение Иванова В.М. в состоянии алкогольного опьянения косвенно подтверждается тем, что на работу истец пришел без водительского удостоверения, также он не запомнил событие, произошедшее в последний день работы (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее перед гаражом, в котором он находился), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают клинические признаки опьянения. Более того, из объяснительной механика ТХО ФИО5 следует, что Иванов В.М. 14 января 2021г. путевой лист не получал, на линию не выпускался в связи с чем водительские права истцу не требовались.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не приводил диск с видеозаписью, записанный 15 января 2021г. в качестве доказательства нахождения Иванова В.М. в состоянии алкогольного опьянения, опровергается приказом № от 14 января 2021г., в котором в качестве основания указан вышеназванный диск с видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Иванова В.М. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, суд оценил в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, и результаты оценки доказательств подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с мотивами суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самараметалл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: