Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-567/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1759/2023 (№13-567/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 13 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Павленкова Дениса Сергеевича о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Павленков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по исковым требованиям ООО "Вин Лэвел Капитал" к Павленкову Д. С. и Сафронову Н. К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении исковых требований ООО "Вин Лэвел Капитал" о взыскании с Павленкова Д. С. задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3444,48 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленков Д.С. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Между заявителем и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Павленкова Д.С. в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость оказания юридической помощи составила 50 000,00 руб.

Заявителем указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, а также копией квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, копией квитанции № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Во исполнение своих обязанностей по соглашению представителем были выполнены следующие действия: проводились неоднократные консультации по вопросу возможного взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога по исковым требованиям истца с анализом имеющихся в материалах дела документов.

Представитель неоднократно знакомился с материалами гражданского дела (2 тома) в Индустриальном районном суде <адрес>, знакомился с вновь поступившими документами.

Представителем было подготовлено письменное возражение на заявленные исковые требования.

Представитель трижды принимал участие в судебном заседании в Индустриальном районном суде <адрес>, подготовлена письменная позиция по заявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Вин Лэвел Капитал» в пользу Павленкова Д.С. 50 000,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Павленков Д.С., заинтересованные лица ООО «Вин Лэвел Капитал», Сафронов Н.К., ООО «Сетелем Банк» о рассмотрении заявления извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Павленкову Д. С., Сафронову Н. К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с Павленкова Д. С. задолженности в размере 112223,84 руб., обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> руб. отказать. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с Сафронова Н. К. расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. отказать».

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. для представления своих интересов Павленков Д.С. заключил соглашение № с адвокатом Атаманчук А.А., согласно предмета которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Павленкова Д.С. в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

За проделанную работу доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 50 000,00 руб. /л.д.23 т.2/.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном размере 50000,00руб., что подтверждается квитанциями №, №/л.д.22 т.2/.

Заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» отказано, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из объема предоставленных услуг при представлении интересов доверителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлены письменные возражения, представитель заявителя принимал участие в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут /л.д.72-73 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 минуты /л.д.142-143 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 54 минуты /л.д.155-156 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3-6 т.2/.

Учитывая объем и характер оказанных представителем заявителя услуг при производстве по делу, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд считает возможным взыскать в пользу Павленкова Д.С. с ООО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98,100,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

                     ░░░░░ –(░░░░░░░)░.░.░░░░░░░