Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-3852/2023;) ~ М-3209/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-109/2024 изготовлено 04.04.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-003854-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Воронову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №3139989-ДО-МСК-21 от 07.09.2021 г. за период с 21.10.2021 г. по 20.04.2023 г. в сумме 385 064,27 руб., в том числе: суммы основного долга 360 577,00 руб., процентов за пользование кредитом 21 097,87 руб., пени 3 389,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 051,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Воронов А.П. обратился со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование требований указал, что Воронов А.П. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от истца получили неизвестные лица, поиском которых в настоящее время занимаются правоохранительные органы в рамках возбужденного уголовного дела, Воронов А.П. признан потерпевшим по уголовному делу. Сделка совершена под влиянием обмана третьей стороны и пороком воли ответчика через психологическое воздействие на лицо, подписавшее договор, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также ссылался на то, что в момент совершения сделки Воронов А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просил не применять последствия недействительности сделки в части обязания возвратить полученное по сделке.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Воронов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме представителя ответчика Беляева Р.В., ответчик иск банка не признает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России №9 по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Вороновым А.П. заключен кредитный договор №3139989-ДО-МСК-21 от 07.09.2021 г. согласно которому Воронову А.П. предоставлен кредит в сумме 360 577 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых при заключении договора страхования, в случае отказа от страхования – 16,9% годовых, п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 129-132).

Договор подписан собственноручно Вороновым А.П.

Вороновым А.П. оплачен полис добровольного страхования жизни и здоровья ПАО «Росгосстрах» «ЗК Конструктор» №6137 3139989-ДО-МСК-21-Р002 от 07.09.2021 г. в сумме 60 577,00 руб., указанный договор оплачен за счет кредитных денежных средств.

Факт получения наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №746508 от 07.09.2021 г.

Заемщиком Вороновым А.П. неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга. За период с 21.10.2021 г. по 20.04.2023 г. задолженность составила 385 064,27 руб., в том числе: сумма основного долга 360 577,00 руб., проценты за пользование кредитом 21 097,87 руб., пени 3 389,40 руб. Расчет задолженности выполнен истцом верно, в соответствии с законодательством о потребительском кредитовании. Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспаривался.

Вороновым А.П. заявлен встречный иск о признании кредитного договора №3139989-ДО-МСК-21 от 07.09.2021 г. ничтожным.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением в органы полиции Воронов А.П. обратился 10.09.2021 г.

11.09.2021 г. СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 07.09.2021 по 08.09.2021 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в размере 740217,99 руб., принадлежащими Воронову А.П., которые последний перевел через банкоматы ПАО «Сбербанк».

Из протокола допроса потерпевшего от 11.09.2021 следует, что в связи с мошенническими действиями третьих лиц Воронов А.П. обратился в банк и заключил кредитный договор, затем по указанию третьих лиц самостоятельно перевел денежные средства неизвестным лицам.

Факт заключения договора, наличия волеизъявления Воронова А.П. на его заключение подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, содержащими подпись истца.

По доводам встречного иска о том, что Воронов А.П. при заключении кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2/11 от 14.09.2023 – 29.12.2023 г., назначенной по делу №2-7/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Воронову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Воронова А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора ничтожным, комиссия в составе экспертов ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» Бородиной В.К., Кузьминой К.С. и Виноградовой С.А. пришла к заключению о том, что как в интересующий суд период (08.09.2021), так и в настоящее время Воронов А.П. <данные изъяты>. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела указывает на то, что подэкспертный в момент заключения им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а так же в близкий к этом времени период не обращался за медицинской помощью к врачу, в т.ч. к <данные изъяты>. Так же в тот временной период он не имел нарушения трудовой адаптации, его привычный жизненный стереотип не менялся. Таким образом, в момент заключения им кредитного договора 08.09.2021 Воронов А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его возможности осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими.

Данная экспертиза по делу №2-7/2024 разрешала вопрос о состоянии Воронова А.П. в тот же период, что и по настоящему делу №2-109/2024.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе трех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у Воронова А.П. заболеваний, их характера и последствий для психического состояния здоровья ответчика, особенностей протекания, основаны на анализе представленной по делу медицинской документации.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора Воронов А.П., ДД.ММ.ГГГГр., находился в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае сделка была заключена между Вороновым А.П. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Сведений о том, что другая сторона сделки – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства в суд не представлены. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей были подписаны лично истцом. При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

Встречные исковые требования Воронова А.П. не подлежат удовлетворению.

На дату судебного заседания задолженность по кредитному договору №3139989-ДО-МСК-21 от 07.09.2021 г. не погашена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Воронова А.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №3139989-ДО-МСК-21 от 07.09.2021 г. за период с 21.10.2021 г. по 20.04.2023 г. в сумме 385 064,27 руб., в том числе: сумму основного долга 360 577,00 руб., проценты за пользование кредитом 21 097,87 руб., пени 3 389,40 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 051,00 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Воронова А.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №3139989-ДО-МСК-21 от 07.09.2021 г. за период с 21.10.2021 г. по 20.04.2023 г. в сумме 385 064,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 051,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (№) о признании договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева