Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 (10-47/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Столбова О.Ю.

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск Удмуртской Республики                                      06 февраля 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре БАЛ,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора УР Гришкиной К.П., Самородова В.С., Глухова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного ЖСВ.,

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЖСВ на приговор мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым:

ЖСВ, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Удмуртской Республики не имеющего, фактически проживающего по адресу: Удмуртская республика, <*****>, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Атом строй» строителем, ранее судимый:

1) <дата> Индустриальным районным судом <*****> УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

2) <дата> Первомайским районным судом <*****> УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) <дата> Индустриальным районным судом <*****> УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) <дата> Индустриальным районным судом <*****> УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

5) <дата> мировым судьей судебного участка № <*****> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> и приговор Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

а также осуждённый:

<дата> Индустриальным районным судом <*****> республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Устиновского районного суда <*****> УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <*****> УР от <дата>, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> и от <дата>; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> и от <дата>, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ЖСВ под стражей по приговору Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> в период с <дата> по <дата>, и время содержания под стражей в период с даты задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего (гражданского истца) ООО «Кари» удовлетворен, с ЖСВ взыскано 18506 руб. 20 коп.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> ЖСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «КАРИ» на общую сумма 18506 руб. 20 коп.

Преступление ЖСВ совершено на территории <*****> Республики в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> поступила апелляционная жалоба ЖСВ с требованием об отмене вышеуказанного приговора, либо изменении приговора, путем исключения из него ссылки на положение ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговорам Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> и от <дата>, признании назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в период отбывания ЖСВ условных осуждений по приговорам от <дата> и <дата> не было допущено нарушений. ЖСВ ни разу не предупреждался о возможной отмене условного осуждения. Кроме того, суд не учел причину, которая толкнула ЖСВ на совершение кражи, а именно на то обстоятельство, что после выполнения строительных работ в <*****>, ЖСВ обманули, не выплатив заработную плату, а ему необходимо было оплатить съемное жилье, иначе он бы остался на улице. ЖСВ считает, что данное обстоятельство заслуживает внимания и снисхождения, как тяжелые жизненные обстоятельства, учитывая в совокупности с этим тяжелые хронические заболевания, такие как ВИЧ, тромбофлебит, гепатит «С», а так же имеющегося на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, как считает ЖСВ, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или без отмены условного осуждения, которое по своей сути истекло в феврале и мае 2023 года. Кроме того, как указывает ЖСВ, суд допустил нарушение, засчитывая ему время содержания под стражей с <дата>, то есть со дня поступления ЖСВ в СИЗО-1 <*****> УР, а не в СИЗО-1 <*****>, куда он был водворен <дата>.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ЖСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнил, что в срок наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору от <дата>, а также окончательное наказание должно было быть назначено не по ст. 70 УК РФ, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Защитник – адвокат ФИО13 поддержала доводы осужденного.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего оставила вопрос об удовлетворении жалобы осужденного на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело в отношении ЖСВ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно.

Вина ЖСВ в совершении преступного деяния, установленного судом, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также документальными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам.

Оснований для оговора ЖСВ и его самооговора не установлено, показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Изучив протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При этом, давая оценку фактам несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи, суд берет за основу данные аудиозаписи судебного заседания, объективно подтверждающей ход судебного следствия.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ЖСВ верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, а также нарушении судом уголовного закона являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденному ЖСВ наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно определил перечень обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признал признание ЖСВ вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принесение осужденным в суде апелляционной инстанции извинений потерпевшей стороне не является безусловным основанием для признания этого смягчающим наказание обстоятельством и на справедливость обжалуемого судебного решения не влияет.

При этом мировым судьей обоснованно в действиях осужденного ЖСВ признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья пришел к верному и обоснованному убеждению, что назначение наказания подсудимому возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принятие такого решения мировой судья подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, наказание, назначенное за совершенное ЖСВ преступление с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировым судьей приведены убедительные основания для отмены ЖСВ условного осуждения по приговорам Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> и от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения ЖСВ наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Требования уголовного закона в этой части также соблюдены.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии ст. 70 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных законом, является справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, решение о зачете в срок наказания времени содержания ЖСВ под стражей судом принято в соответствии требованиями ст. 72 УК РФ, поскольку с <дата> осужденный находился под стражей по иному уголовному делу, а <дата> в адрес мирового судьи поступили сведения о задержании ЖСВ по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что в отсутствие апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, а соответственно и пересмотреть приговор в сторону сокращения сроков зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> в отношении осужденного ЖСВ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЖСВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          подпись      судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна:                       судья Ф.Э. Сундуков