Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 29.07.2022

                                                           №11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                                      г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Скорая О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Савченко Г.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июня 2022 года по делу по иску Администрации г. Рязани к Недосейкину а о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, которым постановлено:

Иск Администрации города Рязани к Недосейкину а о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Недосейкина Александра Николаевича в пользу Администрации города Рязани плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070044:1711, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д.56, за период с 29.11.2018 по 21.09.2020 в размере 10 937 (Десять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 21.09.2020 в размере 1 302 (Одна тысяча триста два) руб. 27 коп., в дальнейшем начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать Недосейкина а в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) руб. 61 коп.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Недосейкину А.Н. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070044:1711 общей площадью 3255,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д.56, за период с 22.09.2017 по 21.09.2020 в размере 17 837 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 21.09.2020 в размере 23 568 руб. 26 коп., применив дальнейшее начисление процентов по ставке ЦБ России до полного исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что Недосейкин А.Н. являлся собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56. Начиная с 22.09.2017 по 21.09.2020 Недосейкин А.Н. пользовался фактически земельным участком, в границах которого расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не обладая зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Рязани указала, что со стороны Недосейкина А.Н. имеется неосновательное обогащение в размере 17837 руб. 16 коп. за период с 22.09.2017 г. по 21.09.2020 г., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2017 г. по 21.09.2020 г. в размере 3731 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 г. исковые требования Администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком были удовлетворены частично.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани устранена описка, допущенная в решении от 20.06.2022, постановлено: "исправить описки, допущенные в резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.06.2022 г. по делу по иску Администрации г. Рязани к Недосейкину Александру Николаевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В абзаце 8 резолютивной части решения читать «… чужими денежными средствами за периорд с 29.11.2018 по 21.09.2020 г. в размере 1302 (одна тысяча триста два) руб. 27 коп. …». В абзаце 10 резолютивной части решения читать «… пошлину в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 61 коп.»

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика Недосейкина А.Н. – Савченко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального законодательства об оценке доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Савченко Г.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Недосейкин А.Н., представитель истца Администрации г. Рязани в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Недосейкин А.Н. в период с 26.12.2016 г. по 22.09.2020 г. являлся собственником 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0070044:205, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070044:1711 площадью 3114 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Договор аренды части земельного участка между сторонами не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком Недосейкиным А.Н. также не вносилась.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Недосейкин А.Н. в спорный период в отсутствие оформленных правоотношений фактически пользовался земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости без внесения соответствующей платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование частью участка в размере арендной платы, и взыскал с Недосейкина А.Н. в пределах срока исковой давности за период с 29.11.2018 г. по 21.09.2020 г. неосновательное обогащение в размере 10937 руб. 97 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2018 по 21.09.2020 в размере 1 302 руб. 27 коп., а также постановил в дальнейшем начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты задолженности.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Недосейкин А.Н. являлся собственником доли в праве 1/3 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0070044:205, площадью 27,92кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.56, в период с 26.12.2016 по 22.09.2020.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070044:1711 площадью 3114кв.м по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, 56, находящийся в муниципальной собственности - собственности Администрации города Рязани.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в собственности муниципального образования земельным участком подлежит расчету исходя из размеров арендной платы, установленного в соответствующем муниципальном образовании для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Недосейкин А.Н. пользовался соответствующим земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах, в том числе и в том случае, если договор аренды собственником в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не заключен.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья                                     О.В. Скорая