Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2021 от 30.07.2021

Дело № 12-567/2021

25MS0015-01-2021-002856-62

РЕШЕНИЕ

14 октября 2021 года             г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора г. Владивостока ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Траст» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В протесте и.о. прокурора г. Владивостока ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока ФИО2 поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Защитник ООО «Траст» – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении вмененного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока во исполнение поручения прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Траст» на предмет соблюдения действующего законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что данная организация ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ФИО4 о приеме на работу на должность юриста, который ранее замещал должность заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, уволен с прежнего места работы приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Занимаемая ФИО4 должность относится к должности, при увольнении с которой в течение двух лет новый работодатель обязан в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в установленном нормативными правовыми актами порядке. Указанную обязанность ООО «Траст» должным образом не выполнило, а именно, в нарушение п.п. 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 (далее по тексту – Правила), в направленном в УМВД России по Приморскому краю сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не указало место рождения гражданина; дату начала работы; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином; должность государственной службы, замещаемую гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы; полное наименование организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Владивостока в отношении ООО «Траст» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, не усмотрев существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из диспозиции ст. 19.29 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме установлена за нарушения законодательства о противодействии коррупции.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9 КоАП РФ). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в Определении от 28.06.2018 г. № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ООО «Траст» административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и мотивировано обстоятельствами, которые о формальности нарушения не свидетельствуют.

Характер вмененного в вину юридическому лицу административного правонарушения не свидетельствует о том, что допущенное незаконное бездействие не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Так, в оспариваемом акте мировой судья указал на то обстоятельство, что УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ были запрошены у ООО «Траст» дополнительные сведения по поступившему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые бывшему работодателю, которые направлены юридическим лицом в установленный в запросе срок ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания запроса УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос не следует, что юридическим лицом в полном объеме восполнены недостающие сведения, не представленные согласно Правилам при направлении бывшему работодателю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт законным, обоснованным и соответствующим правовым позициям, сформированным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста и.о. прокурора г. Владивостока срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Проест и.о. прокурора г. Владивостока ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Траст» отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

Судья                                 Е.В. Логинова