Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 от 27.04.2024

56RS0010-01-2024-000617-35

№1-71/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 16 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

подсудимого Плотникова С.А., его защитника – адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Плотникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Плотников С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 города Новотроицка Оренбургской области №05-149/50/23 от 11 июля 2023 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем ..., принадлежавшим ему, двигаясь в пределах <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около дома <адрес>, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Плотников С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Плотникова С.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствие защитника – адвоката Морозовой К.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкоголь, а именно выпил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. Спустя некоторое время они с супругой Л.В. решили поехать в магазин, а затем к его в матери в гости, супруга села за управление автомобилем. Они двигались по <адрес>, при повороте во двор по <адрес> между домами № и № их машина застряла в колее. Все это время его супруга, находящаяся за рулем автомобиля, не могла выехать из колеи, буксовала. Тогда, он предложил супруге, сесть за руль. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, более того, что выпил напиток, содержащий этиловый спирт, но посчитал, что сотрудниками ГИБДД замечен не будет. Когда он сел за управление автомобилем ... и стал трогаться, то ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу. Далее к нему с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее его пригласили проследовать в патрульный автомобиль для проведения разбирательства, в ходе которого инспектор ГИБДД обнаружил у него признаки алкогольного опьянения и ему, после разъяснения прав и обязанностей, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «Юпитер-К», которое он проходить отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в городе Орске он также отказался. Все было зафиксировано на видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле инспекторов ДПС. После инспектор ДПС отстранил его от права управления автомобилем ..., так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается /л.д. 89-93/.

Оглашённые показания подсудимый Плотников С.А. подтвердил в полном объёме, пояснил, что на его иждивении находится трое детей, два из которые малолетние, один совершеннолетний. Поскольку совершеннолетняя дочь обучается в институте <адрес>, он оказывает последней материальную помощь. В настоящее время у него имеются подработки и доход около 30000 рублей. Он планирует трудоустроиться официально. Просит назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой, возражений против конфискации транспортного средства не высказал.

Вина подсудимого Плотникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов он находился на службе по контролю за БДД и ООП на АП № совместно с ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу лейтенантом полиции Н.А. Они патрулировали на своем служебном автомобиле в пределах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут у дома <адрес> ими был остановлен автомобиль ... под управлением Плотникова С.А. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы, на что Плотников С.А. пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Также у Плотникова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После он попросил Плотникова С.А. проследовать в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. В служебном автомобиле была установила личность водителя. Им оказался Плотников С.А. С применением видеозаписи, Плотникову С.А. были зачитаны права (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ) и на основании наличия признаков алкогольного опьянения, Плотников С.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Плотникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор марки «Юпитер-К» заводской №, на что последний ответил отказом. Водителю была разъяснена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого Плотникову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в городе <адрес>, от прохождения которого Плотников С.А. также отказался. Автомобиль «... был помещен на специализированную стоянку ООО «...» по адресу: <адрес>. Так как в действиях Плотникова С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место был вызван СОГ. Во время проведения разбирательства велась видеосъёмка на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая была предоставлена в материал доследственной проверки /л.д. 77-78/.         (л.д. 77-78)

Вина подсудимого Плотникова С.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом оперативного дежурного дежурной части по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов поступило сообщение от ИДПС Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту около дома <адрес> остановлен автомобиль ... под управлением Плотникова С.А., с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д. 12/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено место остановки автомобиля ... под управлением Плотникова С.А. /л.д. 13-19/;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова С.А., согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут Плотников С.А. был отстранен от управления автомобилем ... /л.д. 22/;

– протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д. 23/;

– копией постановления мирового судьи судебного участка №3 города Новотроицка Оренбургской области от 11 июля 2023 года, согласно которой Плотников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2023 года /л.д. 30-34/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Плотникова С.А. и его защитника – адвоката Морозовой К.А. осмотрен DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля /л.д. 47-51/, на которых зафиксирован отказ Плотникова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 47-51/;

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Плотникову С.А. /л.д. 67-68/;

– заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Плотникова С.А. .... B период инкриминируемого ему деяния Плотников С.А. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подозреваемого после совершения инкриминируемых ему действий не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Плотников С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 73-75/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Плотникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Плотникова С.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденные в ходе судебного следствия, поскольку указанные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен водительских прав на основании постановления мирового судьи управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в пределах <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты не был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около дома <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные показания подсудимого Плотникова С.А. суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертов, иными документами.

Признательные показания подсудимого Плотникова С.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, указал на обстоятельства управления Плотниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имея права управления транспортными средствами, об отстранении Плотникова С.А. от управления транспортным средством, об отказе Плотникова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом оценивая приведенные показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, видеозапись, обозренную в ходе предварительного расследования в присутствии подсудимого и его защитника, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого Плотникова С.А. Свидетель давал свои показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Плотников С.А. вменяемый, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого Плотникова С.А. в совершении указанного преступления полностью установлена.

Действия Плотникова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Плотникову С.А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Плотников С.А. совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что Плотников С.А. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого Плотникова С.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации /л.д. 101/, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 103-104/, ... на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 106/, состоит на воинском учёте в военном комиссариате (Гайского городского округа и Новоорского района Оренбургской области) /л.д. 110/, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 112-114/.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует подсудимому отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его семейное положение – Плотников С.А. состоит в зарегистрированном браке, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, которая обучается в институте по очной форме <адрес>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, соседей, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, имеет источник дохода около 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд считает необходимым предоставить Плотникову С.А. рассрочку уплаты штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Плотникову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Плотниковым С.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения Плотникову С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 52/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель просила конфисковать в доход государства транспортное средство ..., принадлежащий подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства марки ..., использованного подсудимым Плотниковым С.А. при совершении данного преступления, является сам подсудимый Плотников С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в пользу государства.

Арест на автомобиль ... суд считает необходимым сохранить до решения вопроса об его конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░: 462630, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №6░, ░░░ 5604005593, ░░░ 560401001, ░░░░ 1025600685417, ░░░░░ 53713000, ░░░░░ 53413000000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 015354008, ░/░ 04531205910, ░/░░ 03100643000000015300, ░░░░ 40102810545370000045, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04531205910), ░░░ 18811603127010000140, ░░░ 18855624010190000696.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: DVD+RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-71/2024.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░