Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2020 (5-569/2019;) от 02.12.2019

дело № 5-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ», ИНН 2722103753, ОГРН 1112722004581, юридический <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ» (далее Общество), являясь кредитором М.А.., в период времени с 20.05.2019 по 10.10.2019 по месту осуществления деятельности в г.Новосибирске нарушило требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер заемщика <иные данные>, указанный при оформлении договора займа, Обществом было направлено 16 смс-сообщений. При этом в смс-сообщении от 18.07.2019 отсутствовал номер контактного телефона кредитора (в нарушение ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ); смс-сообщение от 25.05.2019 (выходной день) направлено в 08:57 мин. по московскому времени, от 01.06.2019 (выходной день) в 08:06 мин. по московскому времени (в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ); сообщение по электронной почте 20.06.2019 направлено М.А.. в 22:01 мин. (в нарушение ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ); в сообщении, направленном М.А.. по электронной почте 03.07.2019, указано о передаче в отношении неё документов в отдел принудительного взыскания (в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ);

посредством телефонных переговоров после возникновения просроченной задолженности М.А.. при наличии выраженного несогласия Общество осуществляло 9 и 10 октября 2019 года взаимодействие с телефонного номера +№ путем звонков и смс-сообщений с генеральным директором ООО мясокомбинат «Звениговский» КюН., региональным представителем ООО мясокомбинат «Звениговский» С.Р., с матерью М.А.. – М.Л., пенсионером К.Л. (в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ): 10.10.2019 на телефонный номер генерального директора мясокомбинат «Звениговский» КюН. +№ с телефонного номера +№ поступило 3 телефонных звонка: в 14:36:02, 14:47:18, 14:48:10. При осуществлении взаимодействия посредством телефонной связи и смс-сообщений звонивший абонент, действующий в интересах ООО МКК «Веб-займ», оказывал психологическое давление на заемщика М.А.., на третьих лиц <иные данные> с использованием нецензурных выражений, оскорблений, угроз (в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ);

взаимодействие по возврату просроченной задолженности М.А.. осуществлялось с номера телефона +№, который согласно представленных ООО МКК «ВЕБ-ЗАИМ» сведений обществу не принадлежит (в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

В судебное заседание представитель ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» не явился, извещен, суду представлены возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указано, что Общество вину признает лишь в части нарушения ч.6 ст.7, п.1 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ. Не признает факты оказания психологического давления на Михайлову А.Ф. и третьих лиц, ввиду отсутствия экспертного заключения, отсутствия доказательств принадлежности Обществу номера телефона +№. При назначении наказания Общество просит учесть, что нарушения требований Закона №230-ФЗ устранены, Общество является субъектом малого предпринимательства, имущественный ущерб в результате действий Общества заемщику и третьим лицам не причинен, Общество оказало содействие органу, уполномоченному осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в установлении имеющих значение обстоятельств по делу.

Представитель административного органа Управления ФССП по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанин С.В. просил привлечь ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» к административной ответственности по ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, указывая, что состав вмененного правонарушения в действиях ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» имеется и подтвержден в полном объеме представленными по делу доказательствами.

Потерпевшие М.А.., КюН., К.Л., С.Р., М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» и М.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на срок 30 дней на сумму 13000 руб. под 547,5 процентов годовых. Сторонами согласовано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При этом сторонами достигнуто соглашение об обмене текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы связи: личный кабинет, электронная почта, смс-сообщения (п. 16 договора займа л.д. 152, заявление-оферта л.д. 155, п. 4 Общих условий договора л.д. 164).

При заключении договора займа М.А.. в заявлении-оферте, указала свой контактный телефон №, адрес электронной почты <иные данные>, свой адрес регистрации, а также место работы ООО мясокомбинат «Звениговский» и рабочий телефон №. Иные контактные данные М.А.. в ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» не передавались.

15 октября 2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступили обращения депутата Государственной Думы К.С., генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский» КюН. на незаконные действия ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ».

УФССП по Республике Марий Эл 18 октября 2019 года в отношении ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.. образовалась просроченная задолженность, по вопросу возврата которой Общество осуществляло взаимодействие с М.А.., а также третьими лицами генеральным директором ООО мясокомбинат «Звениговский» КюН., региональным представителем ООО мясокомбинат «Звениговский» С.Р., пенсионером Казанковой Л.Г., с матерью М.А.. – М.Л. посредством отправки смс-сообщений, телефонных звонков, переписки по электронной почте.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч. 3). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч.8).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-Ф3 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно материалам дела М.А.. в период с 20.05.2019 по 21.08.2019 на телефонный номер №, указанный при оформлении договора займа, было направлено 16 смс-сообщений, при этом: в смс-сообщении от 18.07.2019 отсутствовал номер контактного телефона кредитора; смс-сообщение от 25.05.2019 (выходной день) направлено в 08:57 мин. по московскому времени, от 01.06.2019 (выходной день) в 08:06 мин. по московскому времени; сообщение по электронной почте от 20.06.2019 направлено в 22:01 мин.; в сообщении по электронной почте от 03.07.2019 ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» указано, что документы в отношении заемщика М.А.. будут переданы в отдел принудительного взыскания, что свидетельствует об оказании на М.А.. психологического воздействия и введении ее в заблуждение.

Кроме того, посредством телефонных переговоров, смс-сообщений Общество 9 и 10 октября 2019 года при наличии выраженного несогласия осуществляло взаимодействие по поводу наличия у М.А.. задолженности по договору займа с не принадлежащего Обществу телефонного номера +№ с генеральным директором ООО мясокомбинат «Звениговский» КюН., региональным представителем ООО мясокомбинат «Звениговский» Сагидуллиным Р.В., пенсионером К.Л., с матерью М.А.. – М.Л.

Вина ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» подтверждается протоколом №12/19/12000-АП об административном правонарушении от 22.11.2019, обращениями КюН. от 14.10.2019; детализацией звонков; данными по займу с сайта Общества; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019; объяснениями К.Л. от 19.10.2019, КюН. от 19.10.2019; приказами о принятии и увольнении М.Л.; ответом Общества от 05.11.2019; индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями-офертой от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Общими условиями договора потребительского микрозайма; Соглашением о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением о реструктуризации от 04.05.2019; перепиской по электронной почте за период с 03.06.2019 по 03.07.2019; объяснениями М.Л. от 23.10.2019; объяснением М.А.. от 24.11.2019 и от 08.11.2019; объяснением С.Р. от 22.10.2019; распечатками (скриншотами) смс-сообщений; материалами КУСП-5825 от 18.10.2019.

Из объяснений М.А.. от 23 октября 2019 года следует, что в мае ею оформлен кредит у ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» на сумму 13000 руб. С июля 2019 года к ней стали поступать звонки с номера +№, звонил мужчина, который не представился, сказал, что с Новосибирска. Звонил в течение трех дней, требовал вернуть долг, при этом оскорблял, грубил, оказывал психологическое давление. Далее звонки возобновились в конце сентября 2019 года, звонил не только ей, но и её матери - М.Л., региональному менеджеру С.Р. Она (М.А.) работала в ООО «Мясокомбинат Звениговский», уволилась с 25.07.2019.

Из объяснений М.Л. от 23 октября 2019 года следует, что у её дочери М.А.. имеется задолженность перед ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ». По данной задолженности ей (М.Л) звонили несколько раз с разных телефонных номеров, а также с номера №, 77 раз поступали сообщения со скрытого номера. Звонивший не представлялся, говорил, что она ему должна деньги, хамил и угрожал. На её телефон № приходили смс-сообщения с ругательной бранью.

М.Л. данные объяснения поддержаны при её опросе судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 года, и дополнены тем, что звонивший с номера телефона № абонент оказывал на неё психологическое давление, оскорблял, разговаривал в грубой форме, используя нецензурную брань и угрозы; 09 октября 2019 года на её телефон поступило несколько смс-сообщений оскорбительного характера.

Из объяснений С.Р. от 22 октября 2019 года следует, что он работает в должности регионального менеджера ООО «Мясокомбинат Звениговский», на его абонентский номер № звонил неизвестный, представившись сотрудником экономической безопасности интернет-займов, пояснил, что М.Л. является должником, сумму займа не озвучил. Звонил с номера №. С данного номера звонили несколько раз, требовали, чтобы он вернул деньги за М.Л.

Данные объяснения подержаны С.Р. в объяснениях от 31 декабря 2019 года, в которых также указано, что с номера № звонивший абонент оказывал на него психологическое давление, оскорблял, выражался нецензурной бранью, поступали смс-сообщения, содержащие угрозы и оскорбления, в том числе 09 октября 20119 года.

Согласно объяснениям КюН. от 10 и 19 октября 2019 года, она является директором ООО «Мясокомбинат Звениговский», 10 октября 2019 года находилась на рабочем месте в <адрес>, в 14 час. 36 мин на её телефон с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся сотрудником ОБЭП, который сказал, что продавщица мясокомбината М.Л взяла микрозайм 50000 руб. и нужно потребовать с неё (М.Л) эти деньги. В 14 час. 47 мин. с абонентского номера № снова позвонил этот же мужчина и стал просить, чтобы она (КюН) потребовала деньги у М.Л, иначе её (КюН) замучают телефонными звонками. На оба звонка она (КюН) ответила, что ничего требовать не будет, и отключала звонок. Также звонок с указанного номера поступал в 14 час. 41 мин., но КюН отключила телефон. В 14 час. 54 мин. КюН позвонила её мать (К.Л.) и сообщила, что ей на стационарный номер звонил мужчина и просил, чтобы она (К.Л.) потребовала от М.Л вернуть деньги, при этом выражался нецензурно и угрожал насилием и убийством. Мама в телефон плакала, угрозы восприняла реально. После этого тот же мужчина снова звонил несколько раз звонил с номера № КюН. и выражался нецензурно, угрожал. При одном из звонков она передала телефон юристу ООО «Мясокобинат Звениговский», который продолжил разговор с мужчиной. Около 16 час. 00 мин. на её сотовый телефон с абонентского номера № позвонил тот же мужчина и объяснил, что сотрудник магазина ООО «Мясокомбинат» М.А.. взяла займ 50 000 руб. в кредитной организации и в срок не вернула, просил, чтобы она выпросила деньги у М.А.., на что она (КюН) ответила отказом. Спустя некоторое время на её сотовый телефон снова позвонил данный мужчина и в ходе разговора начал словесно угрожать физической расправой, насильственными действиями сексуального характера, неоднократно оскорблял нецензурными словами. Угрозы КюН. восприняла реально, побоялась за свою жизнь и жизнь своих родных в связи с тем, что аналогичные звонки стали поступать на телефон её матери К.Л. 15 октября 2019 года с утра мужчина снова звонил, угрожал, оскорблял, требовал, чтобы она (КюН) спросила с М.Л вернуть деньги.

Согласно объяснениям К.Л. от 15 октября 2019 года, 10 октября 2019 года она находилась дома в <адрес>, около 15 час. 30 мин. на стационарный телефон в квартире поступил звонок, она взяла трубку, с ней стал разговаривать незнакомый мужчина, который представился Мишей и спросил дочь КюН. Позже мужчина сказал, что М.Л должна денег 50000 руб. кредитной организации, просил выпросить деньги у М.Л. Сказав в ответ, что она не знает М.Л, мужчина начал угрожать физической расправой, убийством, сказал, что если она не поможет, то придет и убьет её дочь. Она испугалась за себя и свою дочь, угрозы восприняла реально, трубку телефона бросила. Через несколько минут снова звонил телефон, но она его отключила.

Из объяснений Е.Е. (начальника юридического отдела ООО мясокомбинат «Звениговский») от 10 октября 2019 года, а также от 18.10.2019 (в материалах КУСП № 5825) следует, что генеральному директору ООО мясокомбинат «Звениговский» КюН. с телефонного номера +№ осуществлялись звонки по задолженности М.А.. перед ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ».

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» осуществлено взаимодействие с заемщиком М.А.. и третьими лицами, направленное на возврат заемщиком просроченной задолженности по договору займа, в нарушение вышеприведенных норм Закона № 230-ФЗ и подтверждают вину Общества в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании представленной совокупности доказательств судья приходит к выводу, что в действиях ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» о том, что телефонный номер +№ указанный в протоколе, Обществу не принадлежит, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Общества, поскольку с данного номера осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности именно с заемщика М.А.. по договору займа, заключенного с ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ».

В связи с тем, что вменяемые Обществу нарушения совершены в период с 20.05.2019 по 10.10.2019, срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения судьей протокола об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не предоставлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл)

Банк получателя – Отделение-НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

ИНН 1215099182

КПП 121501001

р/счет 40101810922020016001

КБК 32211617000016017140

ОКТМО 88701000

БИК 048860001

УИН 32212000190000012011.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Орлова