Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2019 от 01.07.2019

К делу № 12-281/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                            19 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Онищенко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26          КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе, адвокат Мигель С.В., действующая в интересах Онищенко А.В., оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления, так как автомобилем её доверитель не управлял, автомобиль был припаркован возле его дома. Кроме того, вина Онищенко А.В. не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, и более того – данные доказательства получены с нарушением закона.

В своей жалобе, адвокат Мигель С.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Онищенко А.В. прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Онищенко А.В., адвокат Мигель С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление просила отменить и производство по делу прекратить.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, в <адрес> края, на <адрес>, около <адрес>Б, водитель Онищенко А.В., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21065» с г/н № регион с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен, автомобиль поставлен на штрафстоянку.

Порядок направления и прохождения водителями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.

При этом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в строго ограниченных случаях, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 235 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из материалов дела, при изучении представленного суду материала по делу об административном правонарушении было установлено, что сведения, изложенные в протоколах, в том числе и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рапорте сотрудника ДПС О указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, в <адрес>Б, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21065», под управлением Онищенко А.В.

В ходе допроса в суде первой инстанции, сотрудники ДПС показали, что сведения, изложенные в указанных документах о том, что             Онищенко А.В. управлял автомобилем и был остановлен, не соответствуют действительности. Когда сотрудники ДПС прибыли по вызову на место, то обнаружили возле своего дома по <адрес>Б в <адрес> Онищенко А.В. и принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21065» №. При этом, автомобиль стоял с заглушённым двигателем, Онищенко А.В. в автомобиле отсутствовал. О том, что Онищенко управлял ТС, стало известно только со слов там находящихся лиц. Рапорты об управлении Онищенко ТС сотрудникам ДПС не поступали. Само по себе управление (движение автомобиля, под управлением Онищенко А.В.) водителем ТС они не видели. Протокол и рапорт ими составлен на предположительных сведениях иных лиц, не проводивших проверку и не составлявших материал по административному правонарушению. О и О показали, что материал составлен ими со слов, при этом ни видео фиксации, ни письменных доказательств у них не было, сам факт управления автомобилем не был ими установлен.

<адрес>

Со слов сотрудников ДПС Онищенко А.В. не отрицал факт употребления алкоголя, однако письменных объяснений Онищенко А.В. суду должностными лицами представлено не было. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятых, с применением средств видео фиксации. К материалу по делу об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При исследовании данного доказательства (видеозаписи), в суде было установлено, что оформление материала по делу об административном правонарушении имеет ряд нарушений. Так, права, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником ДПС задержанному лицу не разъяснялись, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась.

Доказательствами, подтверждающими данные нарушения, являются зафиксированные на видео сведения, согласно которым, на вопрос сотрудника ДПС о том, все ли понятно Онищенко А.В., последний отвечает «не совсем», что прямо указывает на отсутствие у него осознания происходящих событий, на непонимание производимых процессуальных действий и непонимание своих прав и обязанностей.

Далее, на вопрос сотрудника ДПС о том, будет ли Онищенко А.В. проходить медицинское освидетельствование, последний сообщает о согласии на данное процессуальное действие. Данный факт полностью опровергает изложенный письменно отказ, содержащийся в материалах дела. Онищенко А.В. на видеокамеру изъявляет желание пройти медицинское освидетельствование и делает заявление о согласии его пройти. Однако данное заявление нигде не зафиксировано должностным лицом, более того его понятие искажено и в протоколы внесены прямо противоположные сведения.

Кроме того, на видеозаписи, Онищенко А.В., как утверждали сотрудники ДПС, якобы не отрицавший факт употребления алкоголя, не делает при этом никаких заявлений об употреблении алкоголя и об управлении транспортным средством.

Суд первой инстанции, исследовав видеозапись, пришел к выводу о необходимости истребования полной записи, произведенной видеорегистратором в служебном автомобиле, в течение всего времени с момента приезда сотрудников до окончания оформления материала. Однако, на запрос суда данные сведения не были представлены в виду отсутствия данной записи.

Вместе с тем, в своем постановлении суд первой инстанции не отразил данные нарушения, не указал, на каком основании суд счел видеозапись доказательством вины Онищенко А.В.

Имеющееся на видеозаписи заявление-согласие Онищенко А.В. пройти медицинское освидетельствование, судом первой инстанции проигнорировано, в обжалуемом постановлении не указано.

Таким образом, и видеозапись, и сами протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о том, что Онищенко А.В. управлял автомобилем, в то время как данный факт законным путем установлен не был.

Также, не соответствует действительности и то, что                     Онищенко А.В. ответил отказом от прохождения освидетельствования, в то время, как на видеозаписи он наоборот сообщает о согласии прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, не верно указано время управления № часов 50 минут, поскольку это является временем прибытия сотрудников ДПС и          Онищенко А.В. в автомобиле уже не было.

Также, отсутствует объективный признак правонарушения - место правонарушения - «управление ТС на проезжей части, либо прилегающей к ней территории, так как Онищенко А.В. остановлен не на проезжей части во время движения ТС, а обнаружен со своим автомобилем, припаркованным возле своего дома, что не доказывает управление им ТС.

Таким образом, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля О, Онищенко А.В. пытался тронуться с места, проехал 1,5м. назад, потом автомобиль скатился вниз. Когда они подбежали, то автомобиль был заглушен. Пояснить более точно – был автомобиль заглушен либо заведен, не смог в виду отсутствия рапорта и давности событий.

Свидетели О, О и О показали, что автомобиль «ВАЗ-21065» двигался под управлением Онищенко А.В., однако пояснить, сколько метров проехал автомобиль не смогли, пояснили, что выхватили ключи из замка зажигания, при этом автомобиль стоял, а водитель только намеревался совершать движение.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Справка о результатах химико-токсилогического исследования лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК за № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт медицинского освидетельствования          Онищенко А.В. на опьянение, а также - что Онищенко А.В. на момент привлечения к административной ответственности не имел признаков опьянения. Вместе с тем, судом первой инстанции данные доказательства не приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онищенко А.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, при отсутствии состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката О в интересах Онищенко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Онищенко А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Онищенко А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                          С.А. Назаренко