Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2022 ~ М-576/2022 от 11.03.2022

Дело №2-1205/2022

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., с участием представителя истца Бочкарева С.Б.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коновалова А.В. к Савостину Н.В. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.В. обратился к Савостину Н.В. с иском о взыскании задолженности по расписке‚ указав‚ с учетом последующих уточнений‚ что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка‚ согласно которой ответчик обязался возместить истцу стоимость ремонта арендованного у истца автомобиля <данные изъяты>‚ госноме𠹂 который вышел из строя в ходе его эксплуатации ответчиком‚ а также стоимость ремонта за поврежденный им в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>‚ госномер №. Общая сумма долга составила 150 000 руб.‚ которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ‚ однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил‚ на связь с истцом не выходит‚ попыток погашения долга не предпринимает. Истец полагает‚ что ответчик неправомерно удерживает денежные средства‚ в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 788 руб. 01 коп. Истец просит взыскать с Савостина Н.В. в пользу Коновалова А.В. денежные средства в размере 159 788 руб. 00 коп.‚ а также расходы по за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.‚ госпошлину в размере 4 200 руб.

В судебное заседание истец Коновалов А.В.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ обеспечил явку своего представителя Бочкарева С.Б.‚ поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик Савостин Н.В.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ причины его неявки неизвестны.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Бочкарева С.Б.‚ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст.309 ГК РФ).

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п.2 ст.15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ‚ Савостин Н.В. обязался возместить стоимость ремонта за поврежденный им в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>‚ госноме𠹂 а также возместить стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>‚ госноме𠹂 вышедшего из строя в ходе его‚ ответчика‚ эксплуатации. Оба автомобиля были им взяты в аренду у истца Коновалова А.В. Общая сумма долга составляет 150 000 руб.‚ который он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Бочкарева С.Б. следует‚ что до настоящего времени ответчик Савостин Н.В. свое обязательство по выплате истцу Коновалову А.В. денежных средств не исполнил.

Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ суду не предоставлено.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что ответчиком Савостиным Н.В. не исполнено его обязательство перед истцом по выплате денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами‚ суд находит его арифметически правильным‚ а сумму процентов в 9 788 руб. 01 коп. верно исчисленной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных истцом требований – 159 788 руб.‚ суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы‚ к которым‚ в силу чт.88 ГПК РФ‚ отнесены также расходы по уплате госпошлины‚ а также расходы по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела‚ ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.В. и Бочкаревым С.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг‚ согласно которого Бочкарев С.Б. обязался‚ в том числе‚ составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя по договору в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Бочкарев С.Б. получил от Коновалова А.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.‚ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг‚ принципы разумности‚ а также то обстоятельство‚ что исковые требования удовлетворены в полном объеме‚ суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коновалова А.В. к Савостину Н.В. о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Савостина Н.В. в пользу Коновалова А.В. денежные средства в размере 159 788 рублей‚ а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             подпись                О.В. Малышева

Верно: судья                     О.В. Малышева