Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 28.04.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гаджиева М.Н. и Гильядова А.В.,

подсудимого Соболева С.Л.,

защитника в лице адвоката Мальт А.Г.,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева Станислава Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Л. незаконно сбыл психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Соболев С.Л., действуя умышленно в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего общий порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, в период с 22 часов 36 минут по 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно сбыл ФИО4 путем продажи за <данные изъяты> смесь, содержащую психотропное вещество – производное амфетамина: пара-фторамфетамин, общей массой <данные изъяты>, что является крупным размером для данного вида психотропных веществ.

Он же незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Соболев С.Л., действуя умышленно в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего общий порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта по месту жительства в <адрес>, приобретенное им не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество - смесь, содержащую производное амфетамина: фторамфетамин, общей массой <данные изъяты>, что является крупным размером для данного вида психотропных веществ, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в жилище по вышеуказанному адресу в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соболев С.Л. вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества ФИО4 признал полностью и показал, что продолжительное время употребляет амфетамин, около 1 грамма ежедневно. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для собственного употребления несколько граммов амфетамина, который хранил по месту проживания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО4 попросил продать ему амфетамин, он ответил отказом, Егоров звонил еще несколько раз, уговаривал, в итоге он согласился, ФИО4 приехал к нему домой, отдал деньги, около <данные изъяты>, он передал ему амфетамин. На следующий день в его жилище был проведен обыск, на предложение выдать запрещенные вещества и предметы он их добровольно выдал. Также были изъяты весы, шприцы и ложка, которые использовались им для взвешивание амфетамина и его употребления. Ранее он запрещенные вещества никому не сбывал, хранил их для себя и сбыл один раз ФИО4, поддавшись на его уговоры.

Суд считает вину Соболева С.Л. в совершении преступлений доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, с которым учился в одной школе. Ему было известно, что Соболев С.Л. употребляет афметамин, поэтому, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый и попросил помочь приобрести <данные изъяты> амфетамина, он обратился с данной просьбой к подсудимому. Соболев сначала отказался, в связи с чем он сообщил знакомому, что не может выполнить его просьбу, однако последний стал его уговаривать, он согласился, еще раз позвонил Соболеву и в итоге уговорил его продать ему афметамин. В тот же день он вместе с покупателем на его автомобиле БМВ приехал домой к Соболеву в <адрес>, передал ему полученные от покупателя деньги, получив от подсудимого четыре пакетика (фольгированных свертка) с амфетамином, отдал их покупателю, который два пакетика вернул ему в качестве вознаграждения за оказанную услугу. По возвращению в <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, его задержали, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли приобретенный у Соболева амфетамин.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что подсудимый – его сын, охарактеризовал его положительно и пояснил, он присутствовал при обыске в его жилище в <адрес>, при нем сын выдал сотрудниками полиции пакетики с каким-то веществом, также были изъяты деньги и шприцы, что еще, не помнит. По результатам обыска был составлен протокол, который был зачитан вслух и он его подписал. Ранее он догадывался, что сын употребляет наркотики, но какие-либо подробности ему неизвестны.

Свидетель ФИО5 – старший оперуполномоченный уголовного розыска 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании показал, что ранее подсудимого Соболева С.Л. не знал, в первый раз увидел его в ходе обыска в его жилище в п.Запорожское в январе этого года, который был проведен после того, как стало известно, что в ходе ОРМ ФИО4 сбыл закупщику амфетамин, который по его пояснениям, приобрел именно у Соболева С.Л. В ходе обыска в жилище подсудимого были обнаружены свертки и пакетики с порошкообразным веществом, часть из которых он выдал сам, а также электронные весы, шприцы, ложку, купюру <данные изъяты> и несколько купюр по <данные изъяты>. Что именно пояснял Соболев С.Л. относительно обнаруженных у него запрещенных веществ, точно не помнит.

Свидетель ФИО6 – оперативный сотрудник уголовного розыска 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям ФИО7, подтвердил участие в производстве обыска в жилище подсудимого Соболева С.Л. и пояснил, что по результатам обыска им был составлен протокол, где были отражены все изъятые вещества и предметы, участники были ознакомлены с протоколом и подписали его без замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО8 – заместителя начальника 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО4 с целью изобличения последнего в незаконном обороте запрещенных веществ. В ходе наблюдения за закупщиком было установлено, что после встречи с ФИО4 в <адрес> они вместе на автомобиле закупщика поехали в сторону <адрес>, через некоторое время закупщик вышел на связь и сообщил, что они с ФИО4 возвращаются из <адрес> в <адрес> где их автомобиль был остановлен, а Егоров задержан, доставлен в отделение полиции, где в ходе его личного досмотра были изъяты два свертка с порошкообразным веществом и денежные купюры по <данные изъяты>, еще два аналогичных свертка были выданы закупщиком. На следующий день был произведен обыск в жилище Соболева С.Л., где были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом, электронные весы, шприцы, денежные купюры.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-194), следует, что он является оперативным сотрудником уголовного розыска 121 отделения полиции, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении жителя <адрес> ФИО4 После задержания последний пояснил, что сбытые закупщику, а также изъятые у него психотропные вещества он приобрел у жителя <адрес> Соболева Станислава. ДД.ММ.ГГГГ в жилище последнего был проведен обыск, в ходе которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета, весы, шприцы, а также денежные купюры.

Из копий материалов ОРМ (т.1 л.д.6-26, 207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО4 Лицу, принимавшему участие в ОРМ в качестве закупщика были выданы денежные купюры: одна достоинством <данные изъяты> и 11 – достоинством <данные изъяты> (акт осмотра пометки и вручения т.1 л.д.218-222). В ходе ОРМ было установлено, что около 22 часов 36 минут ФИО4 и лицо, принимавшее участие в ОРМ в качестве закупщика, проследовали на автомобиле последнего в направлении <адрес> (ОРМ «наблюдение т.1 л.д.13), после чего закупщиком было выдано два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенное со слов последнего в ходе ОРМ у ФИО4 (заявление т.1 л.д.227, акт добровольной выдачи т.1 л.д.228-229), а в ходе личного досмотра задержанного ФИО4 в период с 23 часов 41 минуты 28 января по 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18) у последнего были изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон и две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>.

По заключению эксперта по результатам судебно-химической экспертизы (т.2 л.д.13-14) в двух свертка с порошкообразным веществом, выданным лицом, принимавшим участие в ОРМ в качестве закупщика, содержится психотропное вещество - производное амфетамина – парафторамфетамин массой <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Психотропные вещества с упаковками осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.17-20) и постановлением (т.2 л.д.21-22) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению эксперта по результатам судебно-химической экспертизы (т.2 л.д.55-56) в двух свертка с порошкообразным веществом, изъятых в ходе ОРМ у ФИО4, содержится психотропное вещество - производное амфетамина – пара-фторамфетамин массой <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Из протокола обыска (т.1 л.д.77-79) следует, что при производстве обыска с участием Соболева С.Л. в жилище в <адрес>, обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с наслоением веществ белого цвета, электронные весы, три инъекционных шприца с иглами, столовая ложка, фрагмент волокнистого материала белого цвета, футляр из-под очков с пятью фольгированными свертками и полиэтиленовым пакетиком с комплементарной застежкой с порошкообразными веществами, три свертка с порошкообразным веществом белого цвета, денежная купюра достоинством <данные изъяты>, четырнадцать денежных купюр достоинством <данные изъяты>.

По заключению эксперта по результатам судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.126-127) порошкообразные вещества в трех свертках, изъятых в ходе обыска в жилище Соболева С.Л., являются смесью, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина - фторамфетамин, массой <данные изъяты>, <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма соответственно.

По заключению эксперта по результатам судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.134-135) порошкообразные вещества в пяти свертках и полиэтиленовом пакете, изъятых в ходе обыска в жилище Соболева С.Л., являются смесью, содержащей психотропное вещество - производное амфетамина - фторамфетамин, массой <данные изъяты> грамма соответственно.

По заключению эксперта по результатам судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.144-146) на поверхностях трех пакетов, весов и трех шприцев, изъятых в ходе обыска в жилище Соболева С.Л., содержится психотропное вещество - производное амфетамина – фторамфетамин в крайне малом количестве. На поверхностях изъятых в ходе того же обыска ложки и фрагменте волокнистого материала, содержатся психотропные вещества – амфетамин и производное амфетамина – фторамфетамин в крайне малом количестве.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.150-151) в ИВС ОМВД РФ по <адрес> изъят принадлежащий Соболеву С.Л. мобильный телефон <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов (т.1 л.д.152-155, 160-161, 165-166) осмотрены полимерные пакеты, содержащие, как следует из пояснительных надписей, психотропные вещества с упаковками, а также ложку, шприцы, фрагмент волокнистого материала, изъятые в ходе обыска в жилище Соболева С.Л., в ходе осмотра упаковки не вскрывались. Постановлениями (т.1 л.д.156-158, 1662-163, 167-168) после осмотра психотропные вещества и предметы в упаковках приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.24-36) осмотрены принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, а также изъятая у последнего денежная купюра достоинством <данные изъяты>. В ходе осмотра мобильного телефона установлены неоднократные соединения с абонентом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: в 19.10, 22.03, 22.06, 22.49 - исходящие соединения и в 19.29, 22.28 - входящие. При осмотре денежной купюры установлено, что номер последней совпал с номером купюры, выданной лицу, принимавшему участие в ОРМ в качестве закупщика. Постановлением (т.2 л.д.37-38) после осмотра мобильный телефон и денежная купюра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.84-93) осмотрены первоначальные упаковки веществ и предметов, футляр из-под очков, кошелек с денежными купюрами, изъятые в ходе обыска в жилище Соболева С.Л., а также принадлежащий последнему мобильный телефон. В ходе осмотра установлено, что номера купюры достоинством <данные изъяты> и десяти купюр достоинством <данные изъяты> совпали с номерами купюр, выданных лицу, принимавшему участие в ОРМ в качестве закупщика. Постановлением (т.2 л.д.94-96) осмотренные предметы в упаковках и денежные купюры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.115-118) Соболев С.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлен синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов (амфетаминов), в применении принудительных мер медицинского характера Соболев С.Л. не нуждается.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

Кроме признания подсудимым вины, его причастность к совершению преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу: показаниями оперативных сотрудников полиции, показаниями других допрошенных по делу лиц и материалами дела, приведенными выше.

Показания допрошенных по делу лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого другими участниками уголовного судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, исследовавших изъятые в ходе ОРМ и обыска в жилище подсудимого вещества и предметы, а также экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Факт незаконного сбыта подсудимым психотропного вещества в крупном размере ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями оперативных сотрудников ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах ОРМ в отношении ФИО4 и обыска в жилище подсудимого, копиями материалов вышеуказанного ОРМ, заключениями экспертов. О причастности Соболева С.Л. к совершению данного преступления свидетельствует, кроме того, обнаружение при обыске в его жилище запрещенных веществ, аналогичных сбытым им ФИО4

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева С.Л. по факту сбыта психотропного вещества ФИО4 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что обыск в жилище Соболева С.Л., в результате которого были обнаружены и изъяты психотропные вещества, проведен и оформлен в соответствии с требованиями ст.165, 166, 182 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было, в связи с чем доказательства, полученные в результате данного обыска суд признает допустимыми.

Вместе с тем, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что органами предварительного следствия и участвующими в деле государственными обвинителями не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт обнаруженных в его жилище психотропных веществ и не соглашается с квалификацией действий Соболева С.Л. по данному факту как покушения на незаконный сбыт последних.

По смыслу уголовного закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ наступает в том случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, Соболев С.Л. продолжительное время является активным потребителем психостимуляторов (амфетаминов), что подтверждается как его собственными показаниями, так и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Подсудимый пояснил, что длительное время регулярно употреблял психоактивные вещества и обнаруженные в его жилище психотропные вещества приобрел для собственного употребления, о чем он последовательно утверждал на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, пояснив, что сбыл их часть ФИО4, лишь поддавшись на уговоры последнего.

Количество изъятых психотропных веществ - <данные изъяты> смеси, содержащей производное амфетамина, не представляется чрезмерным для личного употребления лицом, регулярно употребляющим указанные средства.

По показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и других лиц, какой-либо информации о преступной деятельности Соболева С.Л., связанной с незаконным сбытом запрещенных веществ, не имелось, лиц, которые бы ранее приобретали у подсудимого, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц подтверждают только факт изъятия при обыске в жилище подсудимого психотропных веществ и не позволяют сделать вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт.

Само по себе количество обнаруженного у виновного лица психотропного вещества, его расфасовка и наличие весов не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

Одного лишь факта сбыта психотропного вещества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для вывода о направленности умысла подсудимого на дальнейшую реализацию всего изъятого у него психотропного вещества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае умысел подсудимого при приобретении и хранении им психотропных веществ на их сбыт не был им определен и он должен нести уголовную ответственность не за те действия, которые мог совершить, а только за фактически им совершенные, то есть за незаконное хранение психотропных веществ для собственного употребления и незаконный сбыт их части.

По смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, в связи с чем действия подсудимого Соболева С.Л. по факту изъятия при обыске в его жилище психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает Соболева С.Л. вменяемым как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему преступлений, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого Соболева С.Л. установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева С.Л., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соболева С.Л. активное способствование расследованию и раскрытию преступления и изобличение других лиц в совершении преступления, поскольку по смыслу уголовного закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сведений о том, что полученная от Соболева С.Л. органами предварительного расследования информации явилась достоверной и послужила основанием для уголовного преследования лиц, о преступной деятельности которых не было известно правоохранительным органам, в материалах уголовного дела не имеется, преступления, инкриминированные самому Соболеву С.Л., выявлены в ходе ОРМ и обыска в жилище подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению других лиц в совершении преступления не имеется, поскольку Соболеву С.Л. обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц не предъявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому Соболеву С.Л. за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Соболева С.Л. лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая признание подсудимым вины, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и считает возможным применить при назначении Соболеву С.Л. наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 указанной статьи.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Соболеву С.Л. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с требованиями п.2, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами запрещенные вещества и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а иное имущество - возвращению законным владельцам.

Принимая во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 121 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.