Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8168/2022 ~ М-3301/2022 от 31.03.2022

копия

Дело № 2-8168/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-004980-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краковцева Михаила Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Краковцев М.В. обратился в суд к Минфину России с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ему действиями следователя следственного комитета Романенко Ю.А. и прокурором Кировского района г.Красноярска, выразившимися в безосновательном обвинении Краковцева М.В. в совершении особо тяжкого преступления, которое в суде не нашло своего подтверждения, что следует из приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2021.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьих лиц – прокуратура Красноярского края, прокуратура Кировского района г.Красноярска, ГСУ по Красноярскому краю СК России, следователь СК по Кировскому району г. Красноярска – Романенко Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – Шадрина Е.А. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СК России – Тюлейкина Е.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Краковцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что следует из его подписи в расписке от 15.04.2022, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц прокуратуры Кировского района г.Красноярска, ГСУ по Красноярскому краю СК России, а также третье лицо следователь СК по Кировскому району г. Красноярска – Романенко Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Шадрину Е.А., Тюлейкину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении Краковцева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. № УК РФ, по уголовному делу № постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 15.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.02.202, по уголовному делу № 1-410/2021 Краковцев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из выводов суда, отраженных в абзаце пятом на странице 13 приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2021: анализируя собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Краковцева М.В. доказанной, полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397, 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краковцева М.В. о компенсации морального вреда, причиненного предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении истца не прекращено, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, напротив, из представленных доказательств следует, что судом переквалифицированы действия Краковцева М.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на менее тяжкое обвинение, не является реабилитирующим обстоятельством, не влечет право на компенсацию морального вреда.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Краковцева М.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Краковцева Михаила Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             С.И. Севрюков