Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2020 ~ М-1086/2020 от 15.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А., помощнике судьи/секретаре Дрожжине В.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО14, ответчика ФИО6, ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фаворит», ИФНС России по <адрес>, АО «ТОСК», ФИО4, ООО «Компания Армада», ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде квартир №,42,44,45 в <адрес>, указывая на то, что 14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 7-8, Г-Д, общей проектной площадью 41,3 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 8-9, Г-Д, общей проектной площадью 40,9 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную квартиру N 44, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 8-10, A-В, общей проектной площадью 41 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того 14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 7-9, A-В, общей проектной площадью 41,2 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017г.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО2 М.М. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» в виде квартир №,42,44,45 в <адрес>, взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ИФНС России по <адрес>, АО «ТОСК», ФИО4, ООО «Компания Армада», ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

ФИО3 обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО2 М.М. с заявлением о дачи ем разрешения на осуществлении государственной регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответом судебного пристава – исполнителя 12.02.2020г. № заявителю в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 13.05.200г. и 26.05.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИФНС России по <адрес>, АО «ТОСК», ФИО4, ООО «Компания Армада», ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО14, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что фактически ФИО3 осуществлял софинансирование работ проводимых ООО «Фаворит» по строительству многоквартирного дома, с его стороны длительное время велись переговоры с руководством ООО «Фаворит» о необходимости осуществить государственную регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве, однако истец «сидел и ждал» когда руководство ООО «Фаворит» предпримет меры по осуществлению указанных действий.

Считает, что ФИО3 на момент заключения вышеуказанных договоров располагал необходимыми для этого денежными средствами, так как 23.06.2015г. им был продан автомобиль за 17000000 рублей, а также 24.09.2015г. также был продан автомобиль за 8800000 рублей, что подтверждается заключенными 23.06.2015г. и 24.09.2015г. договорами купли – продажи транспортных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО15 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что представленные ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 14.03.2017г. фактически были изготовлены им с помощью руководства ООО «Фаворит» в 2019году, то есть после наложения судебным приставом ареста на спорное недвижимое имущество, целью данных действия является попытка намеренного вывода имущества ООО «Фаворит» из ареста, что может повлечь за собой также невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ответчиков денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчица ФИО1 признала заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фаворит», а также директор данного юридического лица ФИО16 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, более того 14.05.2020г. на ФИО16 судом была возложена обязанность по предоставлению суду кассовых книг организации за 2017 год, справку о лимите остатка наличия денежных средств в кассе организации, однако от представления суду данных сведений ФИО16 уклонился.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС Росси по <адрес> – по доверенности ФИО17 не явилась, в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное гражданское дело, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики АО «ТОСК», ФИО4, ООО «Компания Армада», ФИО7 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В назначенное на 17.06.2020г. судебное заседание судебный пристав – исполнитель ФИО2 М.М. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебном заседании 27.05.202ог. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу гл.5 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

По смыслу ч. 6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а равно по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную <адрес>, расположенную на б этаже справа от лифта; в осях 7-8, Г-Д, общей проектной площадью 41,3 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 8-9, Г-Д, общей проектной площадью 40,9 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную квартиру N 44, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 8-10, A-В, общей проектной площадью 41 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того 14.03.2017г. между ООО "Фаворит" и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приобретает однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже справа от лифта; в осях 7-9, A-В, общей проектной площадью 41,2 кв.м.

Обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017г.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО2 М.М. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» в виде квартир №,42,44,45 в <адрес>, взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ИФНС России по <адрес>, АО «ТОСК», ФИО4, ООО «Компания Армада», ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Данные исполнительные действия были выполнены, по мнению суда строго в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как было указано выше истец основывает свои заявленные исковые требования на то, что обязательства по оплате вышеуказанных жилых помещений были с его стороны выполнены в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными квитанциями к походно кассовым ордерам (л.д. 4,11,18,25).

Однако суд считает, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания).

Пунктом 4.6 Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004 с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Пунктом 5.2 Указаний ЦБ РФ N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных обществом денежных средств.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Указания ЦБ РФ N 3210-У не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств, в связи, с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Предоставленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подкреплены согласно вышеуказанным требованиям кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку.

Пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У
"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Таким образом, поступившие наличные денежные средства в кассу организации должны быть сданы на банковский счет организации в день их поступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной 18.05.2020г. Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» информации следует, что ООО «Фаворит» не производилась инкассация поступивших в кассу предприятия денежных средств якобы внесенных в кассу предприятия истцом в рамках договоров участия строительств многоквартирного дома (л.д. 170-172), таким образом, суд считает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты с его стороны данных договоров.

Более того, при вышеуказанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что фактически предъявление указанного иска направлено на попытку исключить принадлежащее имущество ООО «Фаворит» из ареста, с целью сделать невозможным дальнейшее исполнение вступивших в законную силу решения судом, в рамках которых с ООО «Фаворит» в пользу ответчиков взысканы денежные суммы, при этом суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно, принимает во внимание факт того, что начиная с 14.03.2017г. - с момента якобы заключения договоров, истец до наложения ареста на спорное имущество не предпринимал мер направленных на понуждение ООО «Фаворит» к регистрации данных договоров в силу положений ст. 131 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что ранее ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фаворит» о признании права собственности на спорные жилые помещения, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить доказательства подтверждающие факт оплаты ФИО3 спорных квартир, однако как и в настоящим деле от представления указанных доказательств стороны уклонились, а в дальнейшем иск ФИО3 судом был оставлен без рассмотрения (л.д. 178-190).

Кроме того, судом было предложено истцу предоставить доказательства подтверждающие факт наличия у него на момент заключения договоров того размера денежных средств, которыми он мог иметь возможность оплатить данные договора.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца и его представителя не были предоставлены данные доказательства, при этом суд считает не относящими к делу доказательства в виде представленных представителем истца заключенных ФИО3 договоров купли – продажи транспортных средств от 23.06.2015г. и от 24.09.2015г. так как с момента заключения указанных договоров до 14.03.2017г. прошло длительное время, что исключает возможность считать, что в распоряжение истца 14.03.2017г. находились именно тот размер денежных средств, который им был получен от продажи транспортных средств.

На основании изложенного суд, анализируя вышеприведенные обстоятельства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде квартир №,42,44,45 в <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин