Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Клименко А.И.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Мамедовой Лалазар Новрузовны на определение мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Мамедовой Лалазар Новрузовны долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» с Мамедовой Л.Н. взысканы долг по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО ОТП Банк и Мамедовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 276, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719, 14 руб., а всего взыскано 41 995, 22 руб.

Мамедова Л.Н. направила посредством почтовой связи мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях указав на то, что не согласна с суммой задолженности. Копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку с 2015 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес> отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ возражения Мамедовой Л.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращены со всеми приложенными документами заявителю и разъяснено, что судебный приказ мирового судьи может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы мировому судье, вынесшему определение.

В частной жалобе Мамедова Л.Н. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, так же как и апелляционная жалоба, должна содержать наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, и его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на обжалуемое определение; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо считает определение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов (ст. 322, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Вместе с тем, частная жалоба Мамедовой Л.Н. указанным требованиям не соответствует, поскольку номер дела, указанный в жалобе (2-1274-2502/2020) не соответствует номеру дела, направленному для апелляционного рассмотрения (2-118-2502/2021).

При таких данных суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть частную жалобу, поданную Мамедовой Л.Н.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таком положении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, поступившего с частной жалобой Мамедовой Л.Н. и направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ с последующим направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 322, 333, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░ ░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░