Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-58/2022 от 20.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К в пользу ЖСК «<данные изъяты>» взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

К на постановленное судом определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование указал, что судебные расходы были определены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Невозможно выйти на контакт с представителями ЖСК. Несовпадение сроков выполнения работ о подаче искового заявления, завышение стоимости работ исполнителя юридических услуг. Установлен единый трехмесячный срок для обращения с заявлением на возмещение судебных расходов со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования, предъявленные ЖСК «<данные изъяты>» к К о взыскании пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЖСК «<данные изъяты>» с К взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начисленные по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени, начисляемые на остаток основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с К судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные ЖСК «<данные изъяты>» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П(исполнитель) и ЖСК «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании с К в пользу ЖСК «<данные изъяты>» неустойки, пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг. Размер вознаграждения и порядок определены в разделе 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП П заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Б и ПР в целях успешного решения задач в каждой из сторон по оказанию юридических услуг. Пунктом 2.1.3 договоров установлено, что стороны осуществляют консультирование, правовую помощь, а также представительство в судах клиентам друг друга по устному поручению любой из сторон.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП П оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании с К в пользу ЖСК «<данные изъяты>» неустойки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе составление и подача искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора. Вознаграждение подлежащее выплате исполнителю за оказание услуг, составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Одновременно взыскание расходов на оплату услуг представителя является способом компенсации расходов, понесенных стороной по делу для защиты нарушенных прав.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при разрешении данных требований является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, основанного на представленных суду доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанному делу состоялось одно судебное заседание. Представитель истца участие в судебном заседании не принимал.Представителем истца составлено исковое заявление, подготовил пакет документов для подачи иска в суд, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части исходил из длительности рассмотрения и конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в суде.

Довод жалобы о пропуске срока для обращения суд с заявлением о взыскании судебных расходов направлен на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о взыскании судебных расходов поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Все остальные доводы подателя жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░