Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-301/2022 от 19.07.2022

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 77-552(301)/2022

РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дергачева П.В. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Гудько В.В., которым Дергачев П. В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дергачева П.В. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району от 06 июня 2022 года Дергачев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дергачев П.В. признан виновным в том, что 03 июня 2022 года в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «Volvo s40», г/н № <...>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Honda VFR 750F», г/н № <...> под управлением Ниязова Т.Х., допустив с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Дергачев П.В. обратился с жалобой в городской суд.

Судьёй городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Дергачев П.В. просит постановление и решение суда отменить. Указывает, что участок дороги улицы 3-й Армии от перекрестка данной улицы с улицей Советская и с улицей 5-й Армии выполнен из асфальтобетона, что подтверждается ответом Администрации Тарского городского поселения и представленной им видеозаписью, и опровергает вывод судьи о том, что улица Советская по отношению к улице 3-й Армии является главной.

Утверждает, что во время дачи объяснений сотруднику ОГИБДД по Тарскому району он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем данные им объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Дергачева П.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями из постановления об административном правонарушении; письменными объяснениями Дергачева П.В., потерпевшего Ниязова Т.Х.; фотографиями; видеозаписью и другими материалами дела.

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подробная и мотивированная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что перекресток с пересечением улиц Советская и 3-й Армии являются равнозначными, не выдерживает критики, так как из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что дорога, по которой осуществлял движение Дергачев П.В. не имеет полноценного асфальтового покрытия в отличие от той дороги, по которой двигался потерпевший.

Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, судом правильно установлено, что дорожное покрытие ул. 3-й Армии лишь частично равнозначно покрытию ул. Советская непосредственно перед пересечением двух дорог, в связи с чем улица Советская в г. Тара по отношению к улице 3-й Армии является главной.

Кроме того, из письменных объяснений Дергачева П.В., данных им должностному лицу следует, что он не заметил из-за затруднённого обзора (припаркованных автомобилей), что по главной дороге слева от него движется мотоцикл (л.д.17). Данное обстоятельство свидетельствует, что Дергачев П.В. осознавал, что осуществлял движение по второстепенной дороге.

Данное обстоятельство им не оспаривалось и при вынесении постановления о назначении наказания, в котором имеются подписи Дергачева П.В. подтверждающих его согласие не только с назначенным наказанием, но и непосредственно с событием правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что указанные объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя оцениваются как обусловленные целями защиты избежать надлежащей ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок привлечения Дергачева П.В. к административной ответственности не нарушен.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░