Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-8/2023

УИД 21RS0009-01-2022-000247-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2023 г.                                                                    с. Красноармейское         

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Улисова С.Г., подсудимого Конькова А.Н., защитника Николаева В.С., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Конькова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

2) постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства по указанному приговору на основании ч.4 ст.50 УК РФ постановлено заменить лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней в ИК общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу;

3) освобожден из места лишения свободы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии 11 мая 2022 г. по отбытии наказания,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков А.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что являясь согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, после освобождения 11 мая 2022 г. из места лишения свободы - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, где отбывал наказание по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г., с учетом постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 г. о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, и прибытия 12 мая 2022 г. к избранному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в отделение полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» для постановки на учет не явился. Затем, 15 мая 2022 г. самовольно оставил указанное место жительства, выехав в <адрес> Чувашской Республики, где находился до 10 июня 2022г. Вернувшись 10 июня 2022 г. обратно к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, также мер по явке в орган внутренних дел по месту жительства не предпринял и продолжил уклоняться от административного надзора до 14 июня 2022 г. до обнаружения и доставления его работниками полиции в отделение полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский».

Подсудимый Коньков А.Н. на судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не признал.

Государственный обвинитель Улисов С.Г. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с наличием по делу обстоятельств, связанных с установлением в отношении Конькова А.Н. административного надзора, препятствующих постановлению приговора, указав, что в порядке кассации обжаловано решение Калининского районного суда г. Чебоксары.

Выслушав мнение подсудимого Конькова А.Н. и его защитника Николаева В.С., заявивших о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, суд находит ходатайство государственного обвинителя Улисова С.Г. о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу не может предопределять наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления и его виновность, и не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

По смыслу уголовного закона условием обвинения лица за несоблюдение установленных ограничений является обоснованность установления решением суда за ним административного надзора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2019 в отношении Конькова А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года. В решении суда указано, что освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 01.05.2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 02.05.2017 по ч.1 ст.112 УК РФ, который им был совершен в период нахождения под административным надзором, что подтверждается и справкой о результатах проверки на л.д. 35 т.1.

        Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. Коньков А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, затем постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022г. исправительные работы осужденному Конькову А.Н. заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней на основании ч.4 ст.50 УК РФ.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2022 г. в отношении Конькова А.Н. при освобождении из места лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2021 за совершение преступления по ч.1 ст.157 УК РФ с учетом постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2022, по которому неотбытый срок исправительных работ был заменен на лишение свободы, установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив на основании п.4 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

          Однако как следует из исследованной выше справки о результатах проверки судимости, решения Красноармейского районного суда от 06.06.2019г. об установлении административного надзора в отношении Конькова А.Н. на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (освобожден по отбытии наказания 01.05.2019г.), приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2021 г., постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2022 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, Коньков А.Н. приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2021 г. был осужден не к лишению свободы, а к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2022 г. на основании ч.4 ст.50 УК РФ неотбытое им по данному приговору наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства было постановлено заменить лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. В связи с чем, суд полагает, что замена на основании ч.4 ст.50 УК РФ Конькову А.Н. неотбытой части назначенного приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. наказания в виде исправительных работ лишениям свободы нельзя признать осуждением его к лишению свободы.

Подсудимым Коньковым А.Н. и его защитником Николаевым В.С. не исчерпаны предусмотренные КАС РФ возможности для оспаривания в рамках административного судопроизводства обстоятельств, послуживших основанием для установления в отношении Конькова А.Н. административного надзора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ" суд считает, что при наличии сомнений в обоснованности привлечения лица к административной ответственности, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются обстоятельства, послужившие основанием для установления Конькова А.Н. административного надзора, которые повлияют на исход дела, т.е. препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Улисова С.Г. удовлетворить.

          Уголовное дело в отношении Конькова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору Красноармейского района Чувашской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

          Председательствующий