Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 05.12.2022

Мировой судья Данилюк Р.И.                                           Дело № 2-1228/2017 (№ 13-160/2022)

                                                                                              Материал № 11-12/2022

                                                                                              УИД: 11MS0059-01-2017-001850-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма                                                                                             19 декабря 2022 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П.,

при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 20.10.2022, которым

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1228/2017 от 23.11.2017 удовлетворено,

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана индексация денежной суммы, присужденной в соответствии с судебным приказом мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 23.11.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-1228/2017 от 23.11.2017 в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что 23.11.2017 по делу № 2-1228/2017 выдан исполнительный документ, на основании которого взыскателю присуждено <данные изъяты> руб. В результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чупров А.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.

Как установлено судом, 23.11.2017 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № 2-1228/2017, которым с Чупрова А.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным обществом «Тинькофф Банк», уступившего ООО «Феникс» права (требования) по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2018.

Из сведений ОСП по Усть-Цилемскому району следует, что на основании судебного приказа № 2-1228/2017, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чупрова А.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Феникс» и удовлетворил заявление об индексации, взыскав с Чупрова Н.А. в пользу ООО «Феникс» сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Произведенный истцом и судом расчет судом апелляционной инстанции проверен, сомнений в правильности не вызывает.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При вынесении судом определения нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                                 С.П. Рудомётова