Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2021 (2-5774/2020;) ~ М-5368/2020 от 12.10.2020

Дело №2-291/2021г.

УИД16RS0046-01-2020-013975-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеслава Николаевича Данилова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., ... госномер ... под управлением Р.Ф. Гиматдинова и ... госномер ....

ДТП произошло по вине водителя Р.Ф. Гиматдинова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143800 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб.

.... Истец обратился к ответчику с письменной претензией, выплата не произведена.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако получил отказ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 800 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 25 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 150 300 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АНО "СОДФУ", А.Н.Гиматдинова, Р.Ф.Гиматдинов, АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., ... госномер ... под управлением Р.Ф. Гиматдинова и ... госномер ...Л.д.4-6,51 об-52,53-54, 82,83,84,85).

ДТП произошло по вине водителя Р.Ф. Гиматдинова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.7, 50, 51).

В соответствии с заключение специалиста ...» произведенного по инициативе страховой компании все повреждения на транспортном средстве ... госномер ... описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ...., ... по адресу: ...), в районе ..., с участием транспортного средства ... госномер ..., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. (Л.д.39-47).

В соответствии с письмом от .... ответчик отказал в выплате, сославшись на выводы экспертизы, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ... госномер ... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. (Л.д.27, 48).

Однако, согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143800 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб. (Л.д.8, 9-25).

.... Истец обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.26, 26 об.)

Письмом от .... ответчик отказал в выплате. (л.д.28, 49)

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако получил отказ. (л.д.92-94)

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе АОН «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключается. (л.д.58-70).

В соответствии с выводами рецензии ФИО13 на экспертное заключение ...» произведенного по инициативе истца экспертом ФИО7 не корректно определен механизм контактирования ТС; на основании не верной классификации контактирования ТС, не верно определен механизм образования следов; не сопоставлены высоты повреждений ТС, с учетом их локализации и конструктивных особенностей. При исследовании данного заключения, эксперт делает вывод о том, что заключение эксперта ФИО7 не является полным, сделано на низком не профессиональном уровне, что говорит о неверности сделанных экспертом выводов.( л.д.187-194).

В связи с этим при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...». ( л.д.201-202).

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения ... госномер ..., указанные в акте осмотра, за исключением повреждений ультразвуковых датчиков парковки заднего правого и переднего среднего левого, облицовка верхней поперечины рамки радитора, решетки облицовки переднего бампера, каркаса облицовки переднего бампера правого, пыльника переднего бампера могли образоваться в результате ДТП от ....при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020г.составляет: без учета износа 247 400 руб., с учетом износа 150 300 руб. (л.д.211-228).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ...», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Согласно платежному поручению ... от .... ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 150 300 руб., требования в части страхового возмещения представитель истца не поддержал, требования рассмотрены в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 150 руб.(150 300:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 12 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4 506 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вячеслава Николаевича Данилова штраф 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4 506 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО«АВТОритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено ....

Судья: Л.Х. Рахматуллина