Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-486/2023

УИД 38RS0031-01-2022-004568-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года                                                                                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамсоева Д. Г. к Димову А. А., Димову А. АлексА.у, Прищеповой М. В. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жамсоев Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

17.04.2019 года между Демченко А.В. и Жамсоевым Д.Г. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ВОЛЬВО FMX 460 2011 года выпуска. Приобретенное транспортное средство было поставлено на учет на имя истца с выдачей государственного регистрационного знака № 10.05.2019 года истцом на имя Димова А.А. была выдана доверенность на право владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством. 01.12.2020 года составлено распоряжение об отмене ранее выданной доверенности. Транспортное средство продано 14.03.2022 года дважды. При выдаче доверенности на имя Димова А.А. истец намерения продавать транспортное средство не имел, денежные средства за продажу не получал, ответчик Димов А.А. на момент заключения договора купли – продажи не имел полномочий на распоряжение им. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ВОЛЬВО FMX 460 2011 года выпуска, заключенный между Димовым А.А. и Прищеповой М.В., договор купли – продажи, заключенный между Прищеповой М.В. и Димовым А.А. Применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения Димова А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Валуева О.В. иск уточнила, просила суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ВОЛЬВО FMX 460, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): № заключенный «13» марта 2022 года между Димовым А. АлексА.ем и Прищеповой М. В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВОЛЬВО FMX 460, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): № заключенный между Димовым А. А. и Прищеповой М. В. от 14 марта 2022 г.; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Жамсоева Д. Г. автомобиль марки ВОЛЬВО FMX 460, года выпуска: 2011, идентификационный номер (YIN): №, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения Димова А. А..

В судебном заседании представитель истца Жамсоева Д.Г. – Шегай Я.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Иркутска, исковые требования поддержал, по доводам иска, дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика Димова А. А. - Плаксина И.О. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчики Димов А.А., Димов А.А., Прищепова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в силе прочего при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пунктах 32, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

Из материалов делу следует, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 17.04.2019 года Жамсоевым Д.Г. у Демченко А.В. было приобретено транспортное средство ВОЛЬВО FMX 460 2011 года выпуска.

10.05.2019 года Жамсоевым Д.Г. была оформлена доверенность на имя Димова А.А., согласно которой, Димову А.А. предоставлены полномочия управлять и распоряжаться автомобилем марки ВОЛЬВО FMX 460 2011 года выпуска, регистрационной номер №, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Распоряжением от 01.12.2020 года вышеназванная доверенность отменена.

Из договора купли – продажи транспортного средства от 13.03.2022 года следует, что Димов А.А., действующий от имени Жамсоева Д.Г. продал Прищеповой М.В. автомобиль ВОЛЬВО FMX 460 2011 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств в настоящее время владельцем транспортного средства является Димов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли – продажи от 14.03.2022 года, заключенного между Прищеповой М.В. и Димовым А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что «01» декабря 2020 года в связи с волеизъявлением истца нотариусом Гюр Т. В. составлено распоряжение за реестровым номером № 38/3-н/38-2020-2-1328 об отмене ранее выданной доверенности «10» мая 2019 года. В тот же день, на сайте https://reestr- dover.ru/ была размещена соответствующая информация за регистрационным номером №. Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли после отмены выданной им доверенности на право распоряжения спорным имуществом, сделка купли-продажи в отношении спорного имущества была совершена лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 189 настоящего Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (пункт 1).

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права, истец, отменяя 01.12.2020 г. доверенность, не направил в адрес Димова А. АлексА.а уведомления об отмене им доверенности.

Возражая против требований истца, представитель ответчика Димова А.А. – Плаксина И.О. указала на то, что истец фактически осуществил действия по передаче права собственности на спорный автомобиль Димову А.А., который с 25 апреля 2019 года владел и пользовался спорным транспортным средством. На момент совершения оспариваемых сделок Димов А.А., имел право распорядится транспортным средством, поскольку он являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 г. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С возражениями ответчика следует согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 года между Жамсоевым Д.Г. (продавец) и Димовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства ВОЛЬВО FMX 460, 2011 года выпуска.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство за 4 300 000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, каковую сумму получил после подписания настоящего договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, полной оплаты и передачи транспортного средства продавцом (пункт 5 Договора).

Договор Сторонами подписан 25.04.2019 года, транспортное средство передано Покупателю, следовательно, право собственности на данное транспортное средство перешло к покупателю - Димову А. АлексА.у 25 апреля 2019 года.

При этом, доводы истца о мнимости данного договора, опровергаются следующими обстоятельствами.

Как следует из объяснений сторон, во исполнение условий заключенного договора, в момент подписания договора купли-продажи от 25.04.2019 г. Жамсоев Д.Г. передал Димову А.А. ключи от транспортного средства, оригинал Паспорта транспортного средства № от 14.05.2013г., а также в момент подписания Жамсоев передал и само транспортное средство во владение и пользование Димову А.А.

Димов А.А., в свою очередь, также осуществил действия по реальному исполнению договора, а именно принял транспортное средство от Жамсоева Д.Г., ключи и оригиналы документов на транспортное средство, осуществил страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО, по договору от 28.04.2019 года приобрел полуприцеп трал для тягача.

Более того, 10 мая 2019 года Жамсоевым Д.Г. была выдана и доверенность серия 38АА 2875228, удостоверенная нотариусом города Иркутска Иркутского нотариального округа Гюр Т. В., зарегистрирована в реестре за № 38/3-н/38-2019-2-1134, согласно которой Истец уполномочил Димова А. АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлять и распоряжаться автомобилем марки VOLVO FMX 460, 2011 года выпуска, и на совершение иных полномочий, предоставленных законом, собственнику транспортного средства, в отношении указанного автомобиля.

Представителем истца не оспаривался факт подписания данного договора. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, данный договор сторонами не оспаривался, претензии относительно его исполнения заявлены не были, транспортное средство у покупателя также истребовано не было, как следствие, данный договор подтверждает факт возникновения права собственности у Димова А. АлексА.а в отношении спорного транспортного средства - с 25.04.2019 года и факт прекращения права собственности Истца на данное транспортное средство с 25.04.2019 года.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств позволяет определить волю Истца, направленную на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Соответственно, вышеизложенное указывает, что Димов А. АлексА., на момент реализации спорного транспортного средства по договору купли-продажи Прищеповой М.Н. являлся его законным собственником, как следствие, имел законные полномочия распоряжаться данным транспортным средством, в том числе и осуществить его продажу третьему лицу по цене и на условиях по своему усмотрению.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что в апреле 2019 года между Жамсоевым Д.Г. и Димовым А.А. было заключено устное соглашение, согласно которому Жамсоев Д.Г. обязуется получить в Банке кредит в размере 5 000 000 рублей и приобрести спорное транспортное средство. После приобретения транспортного средства, Жамсоев Д.Г. обязуется продать данное транспортное средство Димову А.А., а Димов А.А. обязуется для выдачи кредита, предоставить Банку обеспечение кредита, а именно передать в залог Банку по данному кредиту, нежилое помещение, а также приобрести у Жамсоева Д.Г. транспортное средство и уплатить за него цену.

Так, данный факт подтверждается, кредитным договором от 11 апреля 2019 года, между Жамсоевым Д.Г. и ПАО «Сбербанк России» №8600GAFR3DQ7W0GL2WZ2W, пo условиям которого, Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (Жамсоеву Д.Г.) кредит в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей для вложения во внеоборотные активы (Приобретение седельного тягача), на срок по 10.04.2024г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора) - пункт 1 Кредитного договора. Согласно пункту 2 Кредитного договора, выдача кредита производится после надлежащего оформления указанных в пп.8.1.1., 8.2.1., 8.2.2. Договора договоров обеспечения по кредиту, предоставления в Банк расписки о сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ипотеки объекта недвижимости, указанного в пункте 8.1.2 Договора. Дата выдачи кредита устанавливается пунктом 3 Кредитного договора - 25.04.2019г. В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора, имущественным обеспечением в соответствии с договорами залога является - Договор ипотеки от 11.04.2019г., залогодатель Димова О. А..

Как утверждал представитель ответчика, Димов А.А. в счет исполнения обязательств по оплате цены Договора купли-продажи транспортного средства, в период с 14.06.2019г. по 31.12.2022 г., регулярно и ежемесячно перечислял Жамсоеву Д.Г. денежные средства в размере 6 253 800 рублей, что подтверждается реестром оплаты от 05.06.2023г. и прилагаемыми платежными документами.

Данные доводы представителя ответчика не опровергнуты, суд не представлено доказательств получения денежных средств по иным основаниям.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по собственной воле фактически передал автомобиль во владение Димова А.А., 25 апреля 2019 года при подписании договора купли-продажи, впоследствии повторно подтвердил свою волю посредством выдачи нотариальной доверенности. При этом бездействие истца по возврату ему транспортного средства, длившееся на протяжении 2,5 лет с момента отмены доверенности, свидетельствует, о том факте, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, по его собственному желанию и вследствие совершенных им, действий. Данные обстоятельства исключают правовую возможность для признания оспариваемых сделок недействительными и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности, по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, имущество выбыло из владения истца 25.04.2019 г., о чем было известно истцу, с исковым заявлением в суд истец обратился 04.08.2022 г., соответственно к данному моменту срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жамсоева Д. Г. к Димову А. А., Димову А. АлексА.у, Прищеповой М. В. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья                                                                       Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023 г.