Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2021 от 24.06.2021

мировой судья Гоман В.А.                                                                                            №11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                                                      г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Ахмедовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 29.07.2019г. с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2021г. отказано ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит определение мирового судьи от 29.01.2021г. отменить и направить материалы мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья безосновательно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения сделки в простой письменной форме между заемщиком и кредитором. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Подтверждением подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

На основании заключенного договора на личную банковскую карту должника, номер которой указан в анкете - заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника подтвержден письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ мировой судья указал о том, что имеется спор о праве, поскольку представленный договор займа не имеет ни личной подписи заемщика, ни факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ни электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ и Федеральными законам к сделке, совершенной в простой письменной форме и взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия условий указанного договора займа заемщиком.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок включения последующих договоров.

Из системного толкования норм материального права в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в настоящее время, отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись                 Бойко Д.А.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                              Бойко Д.А.