Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-95/2022 от 14.02.2022

№13-95/2022 (2-608/2021)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                  г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Труфиной И.А. в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов по иску Смоляренко Р.Н. к Труфиной И.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок,

                                       УСТАНОВИЛ:

Труфина И.А. в лице своего представителя Мамичева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Смоляренко Р.Н. к Труфиной И.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок. Решение вступило в законную силу. Ответчик Труфина И.А. вынуждена была обратиться к услугам представителя Мамичева В.В. В рамках данного дела Мамичев В.В. представлял ее интересы в суде. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель консультировал Труфину И.А. по существу вопроса, изучал документы, знакомился с материалами дела, принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. Стоимость услуг по договору оплачена Труфиной И.А. <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, просит взыскать по договору от <данные изъяты> рублей.

Заявитель Труфина И.А. и ее представитель Мамичев Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд считает возможным.

Смоляренко Р.Н. и его представитель Рябцев С.В., надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, как не представили и письменной позиции относительно взыскания судебных расходов

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смоляренко Р.Н. к Труфиной И.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом Смоляренко Р.Н. подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалобы представителя истца Рябцева С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Смоляренко Р.Н. к Труфиной И.А. поступило в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На основании заявления Труфиной И.А. определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Мамичев В.В., действовавший на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного гражданско правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Труфиной И.А. и Мамичевым В.В., истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора об обращении взыскания на земельный участок: анализ документов, юридическая консультация, составление и направление в суд возражений на исковое заявление, представление интересов в суде, составление апелляционной жалобы (возражений).

Из пункта 3 указанного Договора следует, что стоимость оказанию юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата Труфиной И.А. общей суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается вышеуказанным Договором, содержащим элементы расписки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Мамичева В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик Труфина И.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесла реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Труфиной И.А. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Труфиной И.А. - Мамичева В.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (прения, заявление о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов суд находит завышенным, полагает взыскать с Смоляренко Р.Н. в пользу Труфиной И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Труфиной И.А. в лице представителя Мамичева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Смоляренко Р.Н. в пользу Труфиной И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева