Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-682/2019;) от 21.11.2019

Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             14 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Павлова А.В. на постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 04 ноября 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 04 ноября 2019 года Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Павлов А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 04 ноября 2019 года отменить, указав в обоснование, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось его правонарушение; для квалификации его действий, как невыполнение требований «уступить дорогу», сотрудник полиции обязан указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ. Обращает внимание, что под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой движется автомобиль и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество в отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно ее он и обязан уступать. В противном случае, следует считать, что ? дороги водитель в любом случае уступил. Считает, что ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ может наступить только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившим его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, в связи с чем административного правонарушения он не совершал, а значит и основания для привлечения его к какой-либо ответственности в этом случае отсутствуют. К жалобе приложено ходатайство Павлова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку срок для обжалования им был пропущен по уважительной причине, так как с жалобой на оспариваемое постановление первоначально он обращался посредством электронной почты в ОГИБДД УМВД по г. Волжскому, согласно ответу административного органа от 19 ноября 2019 года жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде, после чего он подал жалобу на постановление в суд 21 ноября 2019 года.

При рассмотрении жалобы Павлов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 04 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по изложенным в жалобе основаниям; пояснил, что в указанное в протоколе время управлял автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №..., следует в городе Волжском Волгоградской области по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, у строения №...А в городе Волжском в правом ряду, требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, так как не препятствовал движению пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, и еще не достигших его полосы движения, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Через несколько метров после пешеходного перехода был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который сообщил ему о причинах остановки – допущенном нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с чем он (Павлов А.В.) не согласился и отказался выйти из своего транспортного средства и пройти в служебный автомобиль ДПС для оформления административного материала. Инспектор ДПС ФИО3, установив его личность, разъяснив ему права и обязанности, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором он указал, что не согласен с нарушением, инспектор ДПС ознакомил его с протоколом, вручил копию протокола и вынес постановление о назначении ему наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, копию которого также вручил ему под подпись. Подтвердил, что на исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением через нерегулируемый пешеходный переход на <адрес>А в г. Волжском 04 ноября 2019 года.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший в отношении Павлова А.В. оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 22), в ходе рассмотрения жалобы 23 декабря 2019 года возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель Павлов А.В. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что было выявлено им визуально 04 ноября 2019 года, зафиксировано на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, и явилось основанием для составления в отношении Павлова А.В. составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №... от 04 ноября 2019 года получена лично Павловым А.В. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. №... 08 ноября 2019 года жалоба на данное постановление направлена Павловым А.В. в МВД России по электронной почте (л.д. №... что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения, о чем ОГИБДД по г. Волжскому было сообщено Павлову А.В. 19 ноября 2019 года (л.д. №...); после чего заявитель 21 ноября 2019 года обратился с жалобой на постановление №... от 04 ноября 2019 года в Волжский городской суд, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. №...). При указанных обстоятельствах, в целях реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, считаю возможным восстановить Павлову А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Павлова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, просмотрев представленные Павловым А.В. и инспектором ДПС Гуковым М.Н. видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле под управлением Павлова А.В. и в служебном автомобиле ДПС, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «разделительной полосой» признается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 04 ноября 2019 года Павлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения Павлова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что 04 ноября 2019 года примерно в <...> минут по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №... Павлов А.В. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность Павлова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 04 ноября 2019 года, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам дела по жалобе (л.д. №...);

- объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.В., данными в ходе рассмотрения жалобы о том, что 04 ноября 2019 года в утреннее время нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 на <адрес>А в городе Волжском Волгоградской области, в указанное в протоколе об административном правонарушении время отчетливо видел, как водитель Павлов А.В., управляя автомобилем «Хонда CR-V» и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, слева направо по ходу движения данного транспортного средства, что явилось причиной остановки данного транспортного средства. В момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Павлова А.В. пешеходы находились в непосредственной близости к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, автомобиль двигался ближе в середине проезжей части. С допущенным нарушением требований п. 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода водитель Павлов А.В. не согласился, указывая, что не препятствовал движению пешеходов, пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении отказался. По факту выявленного нарушения п. 14.1 ПДД РФ им в отношении Павлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, затем вынесено постановление о назначении наказания. При составлении протокола и рассмотрении дела водителю Павлову А.В. им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения; копии протокола и постановления вручены Павлову А.В. под подпись. Ранее с водителем он знаком не был;

- видеозаписью на флэш-карте, представленной Павловым А.В. (л.д. №...), на которой видно, как автомобиль с установленным на нем видеорегистратором, движется по <адрес>, имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>; водитель указанного транспортного средства, несмотря на то, что проезжую часть дороги у строения №...А по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, переходят два пешехода слева направо по ходу движения транспортных средств, не прекращает движение вплоть до остановки его сотрудником ГИБДД. Перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода транспортное средство с видеорегистратором смещается из правого ряда левее, по ходу его движения справа в кармане для остановки общественного транспорта стоят транспортные средства, вдоль которых в правом ряду проезжей части дороги находятся сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что именно этот автомобиль под управлением Павлова А.В. был остановлен сразу после нарушения водителем п. 14.1 ПДД РФ; Павлов А.В. в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что на видео зафиксировано движение транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №... с видеорегистратором под его управлением через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>А по <адрес>;

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на СD-R-диске (л.д. №...), представленной ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по запросу суда, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак С406ОА50 в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, по адресу: <адрес>А, когда по пешеходному переходу идут два пешехода, пересекая проезжую часть дороги слева направо по ходу движения данного транспортного средства, подходя к середине дороги. В ходе просмотра видеозаписи Павлов А.В. подтвердил, что на видео действительно зафиксировано движение транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №... под его управлением в момент, предшествующий остановке инспектором ГИБДД;

- ответом МБУ «Комбинат благоустройства» №... от "."..г. на запрос суда, согласно которому фактическая ширина проезжей части дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес>,<адрес> составляет 14,4 метра (л.д№...).

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность Павлова А.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Павлову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Павловым А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются видеозаписями нарушения, представленной ОГИБДД и самим Павловым А.В., согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспектор ДПС знаком с Павловым А.В. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Павлова А.В., при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Павлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Павлову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, были вручены копии протокола об административном правонарушении, составленного с соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и постановления о назначении административного наказания

Вопреки доводам жалобы, вынесенное в отношении Павлова А.В. постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе указано лицо, в отношении которого вынесено постановление, событие правонарушения, соответствующее описанию состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вид и размер наказания, сроки и порядок обжалования, а также подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Утверждения Павлова А.В. в жалобе о том, что описанное в постановлении событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что он требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не нарушал и не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе представленными заявителем и ОГИБДД видеозаписями. Исследованные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Павлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Ссылки Павлова А.В. на то, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные выше, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вредных последствий, равно как и изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в пункте 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом административного органа установлены верно, виновность Павлова А.В. в его совершении доказана исследованными доказательствами, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Павлов А.В. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, что им сделано не было. Действия Павлова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, Павлов А.В. в своей жалобе не привел и в судебном разбирательстве не указал.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Административное наказание Павлову А.В. назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Павлову А.В. срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 04 ноября 2019 года.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 04 ноября 2019 года о признании Павлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:         /подпись/                        Н.Г. Винецкая